No lo digo yo, lo admite Luis María Ansón, poco sospechoso de veleidades izquierdistas:

Si Franco alzara con sus manos la piedra de 1500 kilos que le sepulta, se hundiría de nuevo ante la radiante democracia española, ante la libertad que el pueblo vive gozosamente, ante la juventud independiente y sin ataduras

Lo cual, conocida la basura a que habitualmente nos tiene acostumbrados este golpista confeso, nos debe llevar necesariamente a la más absoluta perplejidad.

Cuenta un chiste (ya viejo, que la benemérita es hoy respetabilísima) que dos alienígenas aterrizan en nuestro planeta, y explorando, explorando, se topan con un tricornio en el suelo. Extrañados por la caprichosa forma del objeto, lo giran en sus manos intentando encontrarle un uso, preguntándose cuál es su finalidad. Uno de ellos se lo ajusta en su cabeza, y espeta al otro:

- No sé para qué servirá, pero desde que me lo he puesto me están entrando unas ganas de darte de hostias…

El caso es que en el artículo en el que Ansón no miente a sus lectores sobre la extraordinariamente positiva situación de la España de Zapatero, precisamente Zapatero no aparece para nada. Porque es mentarle la bicha y le entran unas ganas de liarse a hostias…

Hostias dialécticas, por supuesto, que los españoles de salón no las dan físicas. Esos trabajos sucios se los hacen los desgraciados que todas las sociedades generan. El caso es que si por alguna razón su pluma, al escribir el artículo, se hubiera deslizado a dibujar las letras que hacen el apellido de nuestro Presidente, habría mantenido con la misma naturalidad la opinión contraria: que nuestra democracia es decadente, que el pueblo añora la libertad de cuando España era una y grande, que las juventudes españolas son esclavas…

Bueno. Tengan ustedes claro que cuando escribe una cosa, y otro día la contraria, en una de las dos les ha mentido. Aunque lo cierto es que el comprador de El Mundo busca de propósito ser mentido: es su pastilla azul.

¡Cosas veredes!.

Como abogado ejerciente inscrito en el Colegio de Abogados de Madrid, deseo dejar constancia de lo siguiente:

1. El hecho de ser abogado no significa que tenga nada que ver con el también abogado José Luis Abascal Escudero, más allá que compartir la obligación que se nos impone de estar inscritos en un Colegio profesional para ejercer dicha profesión.
2. No ejerzo la forma por la que opta el citado letrado para defender a sus clientes, Jamal Zougam y Basel Ghalyoun, procesados por su presunta autoría material de hechos acaecidos en Madrid el 11 de marzo de 2004 en el Rollo de Sala 5/2005 de la Sección Segunda de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional.

No obstante el reconocimiento constitucional de la libertad de expresión, a la vista del Estatuto General de la Abogacía Española y nuestro Código Deontológico he de abstenerme de valorar la forma de ejercer la defensa del letrado Abascal Escudero.

Reprocha la Condesa de Murillo:

Polanco se ha quitado la careta. Todos sabíamos que Prisa no era neutral, pero ahora ha sido el presidente del grupo el que lo ha dicho en público en la junta general de accionistas.

¿Son neutrales El Mundo o la COPE?

Si admite que “no”: ¿Es reprochable la parcialidad de El Mundo o la COPE?

El 7 de febrero de 2007, señalando una posible vía de finalización del terrorismo etarra, con renuncia inicial a Ipar Euskal Herria, Arnaldo Otegi hizo pública la propuesta de la antigua Batasuna, en el sentido de alcanzar “un nuevo marco político” para los territorios forales (las tres diputaciones forales vascas y la Comunidad foral de Navarra) dentro del ordenamiento legal español:

Este marco político:

Se constituiría en términos jurídicos como Autonomía Política.

Depositaría en la ciudadanía de los cuatro territorios la capacidad de decidir libremente su futuro político e institucional, quedando así garantizado que todos los proyectos políticos (incluido el independentista), puedan ser no sólo defendidos sino materializados, si ese es el deseo mayoritario de la ciudadanía expresado en términos pacíficos y democráticos.

La elaboración y concreción de este marco político se plantearía y realizaría siguiendo estos criterios:

Rechazando los viejos esquemas anexionistas, integracionistas o particionistas, y planteando la relación de los territorios vasco-navarros en términos de respeto y suma de voluntades democráticas.

Necesitando obligatoriamente para su entrada en vigor de la aprobación mayoritaria de la ciudadanía tanto de la Comunidad Autónoma Vasca como de la Comunidad Foral de Navarra.

En síntesis: Propone para Navarra, a efectos de su incorporación al régimen autonómico vasco, que la decisión sea ratificada en referéndum expresamente convocado al efecto, y aprobado por mayoría de los votos validos emitidos.

¿Es posible implementar esta propuesta?

En primer lugar, los tres territorios que componen la Comunidad autónoma del País Vasco y la de Navarra tienen en común nada menos que su foralidad, un régimen júridico particular del que no disfruta ninguna otra provincia ni Comunidad autónoma, y que protege la propia Constitución española en su Disposición Adicional Primera.

La Constitución ampara y respeta los derechos históricos de los territorios forales.

La actualización general de dicho régimen foral se llevará a cabo, en su caso, en el marco de la Constitución y de los Estatutos de Autonomía.

Una vez reconocida esa realidad vasco-navarra distinta, dentro de la organización institucional española, posteriormente, en su Disposición Transitoria Cuarta, la misma Constitución prevé una “iniciativa autonómica singular” para su trasposición a la organización territorial del Estado en lo que los nacionalistas denominan Hegoalde:

1. En el caso de Navarra, y a efectos de su incorporación al Consejo General Vasco o al régimen autonómico vasco que le sustituya, en lugar de lo que establece el artículo 143 de la Constitución, la iniciativa corresponde al Órgano Foral competente, el cual adoptará su decisión por mayoría de los miembros que lo componen. Para la validez de dicha iniciativa será preciso, además, que la decisión del Órgano Foral competente sea ratificada en referéndum expresamente convocado al efecto, y aprobado por mayoría de los votos validos emitidos.
2. Si la iniciativa no prosperase, solamente se podrá reproducir la misma en distinto período del mandato del Órgano Foral competente, y en todo caso, cuando haya transcurrido el plazo mínimo que establece el artículo 143.

De hecho, el Estatuto de Autonomía de Navarra prevé en su Disposición Adicional Segunda, siempre dentro del Estado español, tanto su anexión a otra Comunidad autónoma como posteriormente su secesión de la misma:

El Parlamento será el órgano foral competente para:
a) Ejercer la iniciativa a que se refiere la Disposición transitoria 4.ª de la Constitución.
b) Ejercer, en su caso, la iniciativa para la separación de Navarra de la Comunidad Autónoma a la que se hubiese incorporado.

Ahora que conoce la legalidad relativa a la posible unificación vasco-navarra, vuelva a leer la propuesta de la antigua Batasuna, recuerde la furibunda demagogia de la ultraderecha española contra esa posibilidad, libérese de las manipulaciones y responda: ¿Quién se separa de la Constitución?

Para que el aprendiz de Caudillo diga que a la Marcha parda sobre Madrid “acudió la mayoría” -no se me descojonen-, una de dos:

• O vió al menos 22 millones y medio de ultraderechistas (somos 45 millones de españoles), donde, por cierto, no caben más de novecientas mil personas, y la aplicación de métodos objetivos de cálculos fija la concurrencia en menos del 0,75% de los españoles (la Condesa de Murillo no ha explicado de donde se saca otras cifras, aunque la excusamos por sus conocidas carencias intelectivas).
• O, para que los 340000 asistentes que constituyen ese 0,75% sean mayoría, la minoría en el mejor de los casos está compuesta por otros 339999 españoles que seguro que ansiaban acudir al llamamiento de su nuevo Caudillo, pero prefirieron tomar posiciones velando armas en puntos estratégicos de la geografía nacional, por si su actuación fuera menester en orden a la defensa de España.

Casi que prefiero la segunda opción, aunque supone negarnos o retirarnos, a 44320001 infiltrados que con nuestra sola presencia ensuciamos la patria, la condición de españoles por quien está capacitado a hacerlo -¡Oh, Rajoy!-, no ex lege sino en virtud de la encomendación que para la defensa de la civilización cristiana le ha confiado la Providencia. Así se han quedado con el himno o la bandera (si le ponen letra al primero, o pollo al segundo, por mí se lo pueden meter en el puto culo, a ver si les explota dentro y le quedan los huevos colgando del campanario).

Y de hecho, estoy convencido de que realmente, excepto la Condesa de Murillo, que se abrazará con indisimulado entusiasmo a la primera opción (hasta con buena fe, la pobre), el resto de la ultraderecha española secunda la segunda interpretación.

Si estos fachas vuelven al poder, lamentaré no ser periférico, ya que como madrileño no podré pedir la independencia.

(Por cierto: no se pierdan los comentarios 16338 y 16339 que me ha puesto algún amigo gracioso -¡cuánto sentido del humor!-.)