La sociedad vasca no confía la mayoría a nadie, y al manifestarse democráticamente siempre ha mandatado a sus representantes a construir mayorías plurales. Nazis, tontos útiles pretendidamente de izquierdas, derechistas secesionistas, derechistas centralistas y socialistas han configurado el panorama sociopolítico vasco, que es como es, y el poder ha resultado de las distintas fórmulas que de sus combinaciones han podido darse, con tal complejidad que, del mismo modo que los últimos años dicha mayoría la conformaba una paradógica unión entre derechistas secesionistas con tontos útiles pretendidamente de izquierdas apuntalados por los nazis, la alternativa está fuera.

Confieso que me inquietaba la posibilidad de que el PSE cediera demasiado ante el PP para que el País Vasco diera, ahora con la alternancia política, otro paso hacia su normalidad democrática. Pero los temores se han disipado y ya comienzan a asomar los frutos que llevarán al nacionalismo de derechas (valga la redundancia) vasco a sus merecidísimas vacaciones después de casi tres décadas patrimonializando el poder público autonómico.

Ayer se conoció el acuerdo alcanzado por los hasta ahora excluídos para facilitar un Gobierno sin hipotecas con los nazis. Y respiro tranquilo, confirmándose las esperanzas depositadas en Patxi López, que ha conseguido sustraerme de las dudas que me generaban quienes, dando lecciones de supuesto izquierdismo, preferían un lehendakari de derechas respaldado por los nazis. Patxi ha conseguido que la otra derecha se comprometa a respetarle en políticas no nacionalistas (ni secesionistas ni centralistas) y socialdemócratas como las siguientes que plantea para hacer frente, con un Plan de Choque, a los efectos de la actual crisis internacional:

Dotar de recursos públicos al citado plan de choque para adelantar inversiones en infraestructuras, aprobar y poner en marcha nueva obra pública, construir y reformar equipamientos sanitarios y educativos, impulsar un programa de inserción laboral de los parados que agoten sus prestaciones por desempleo, y apoyar los proyectos municipales de obras y servicios que generen empleo y mejoren la calidad de vida de los ciudadanos.

[…] El endeudamiento se destinará a financiar inversiones reales, incluidas las destinadas a políticas sociales.

No creo que el PP desarrolle en Galicia, ni de lejos, el programa que va a apoyar en el País Vasco.

El Tribunal de Cuentas de la Unión Europea ha impuesto a los Estados miembros tomar en cuenta el valor monetario de la producción corriente de servicios ilegales como la comercialización de drogas y sexo en la contrabilidad nacional del Producto Interior Bruto.

Se trata de establecer un método homogéneo, ya que Estados más liberales como Holanda ya vienen incorporando dichas variables en sus datos, mientras otros más hipócritas como España los escaquean, aunque, y de ahí nuestra hipocresía, nuestra “Encuesta de Presupuestos Familiares, ya tiene dos apartados que recogen el gasto en prostitución y en narcóticos. Eso sí, por ahora aparece como información no disponible”.

Los efectos del nuevo método contable europeo no son cuestión baladí, ya que podría suponer alteraciones en los rankings de riqueza más convencionales. España resultará ser estadísticamente más próspera de lo que declarábamos, y Holanda, comparado con otros, no tanto. Y se redistribuirán las contribuciones de cada Estado miembro de la UE al sostenimiento económico de la Unión, al basarse en el PIB.  Y más efectos.

Por ejemplo: siendo la presión fiscal la proporción de los ingresos tributarios de las administraciones públicas respecto del PIB, la contabilización en esta última de actividades exentas de tributación como la venta de bienes narcotizantes o la prestación de servicios sexuales supondrá la disminución nominal de dicha presión. Si Holanda ya nos sacaba ventaja en el desarrollo del Estado del Bienestar, es de esperar que la misma se amplíe, ya que dichas actividades económicas sí las tienen sujetas a tributación, y por lo tanto sí implementan la caja de la Hacienda a la que se cargan los gastos públicos.

España, como debe andar sobrada de riqueza, renuncia a dichos ingresos. Y eso que el gasto público sí lo hacemos, que quienes se dedican a dichas actividades tienen derecho, por poner sólo un ejemplo, a usar de una universalizada Seguridad Social, como a nuestros servicios públicos de salud, también con exención de la obligación de cotizar. Un lujo, vamos.

Avodá, el Partido ya sólo autodenominado “Laborista” israelí, va a apuntalar el Gobierno liderado por el derechista Benjamín Netanyahu, que rechaza la creación de un Estado palestino, y el ultraderechista Avigdor Lieberman, que propone poco menos que una limpieza étnica de hasta de los ciudadanos israelíes de etnia árabe. Ehud Barak encabeza a la mayoría laborista que unirá su Partido a la coalición de gobierno, por la misma puerta pequeña que compañeros de viaje como los fundamentalistas judíos ultraortodoxos. Y lo hace para renovarse la titularidad del Ministerio de Defensa, eufemismo dicha denominación que en honor a la verdad debería ser sustituído por la antiguua de Ministerio de la Guerra, o al menos el de Ministerio de Ofensa.

O Ministerio de Crímenes de Guerra. Yo defiendo la existencia del Estado de Israel, del mismo modo que el de el del Estado árabe que preveía el Plan de Partición que es la fuente de legitimidad jurídica de ambas existencias. Defiendo, como permite el mismo ordenamiento jurídico internacional, el derecho a defenderse de cualquier Estado, máxime cuando quien se defiende goza estructural y constitucionalmente, por encima de coyunturas temporales, de un sistema de democracia parlamentaria pluripartidista y la consagración de los Derechos Humanos, frente a quien no goza de esa mínima base de legitimidad democrática. Pero el mismo Derecho Interncional Público al que Israel debe su existencia es el que abominandolos tipifica penalmente los crímenes de guerra como los de lesa la humnidad.

Y Avodá, con su actual lider al frente de la dirección politíca de las Tzáhal, las Fuerzas Israelíes también eufemísticamente denominadas “de Defensa”, ha suscrito mayoritariamente operaciones de guerra en poblaciones civiles como la que recientemente ha arrasado el 15% de la ciudad Gaza, matando, entre 1300 muertos, a cientos de civiles. Cierto que desde las calles y azoteas de Gaza salían, y siguen saliendo, cohetes, misiles y morteros continuamente contra poblaciones civiles israelíes situadas en suelo que la Resolución 181 siempre ha atribuído al Estado judío, y yo celebro cada baja de la organización terrorista Hamas en el actual status quo de guerra que tiene con Israel, pero también es cierto que el derecho a la defensa debe ser ejercido con proporcionalidad. E Israel, todos lo sabemos, tiene medios para hacerlo: con su avanzadisima tecnología militar, no le costaría nada lanzar un misil contra el origen de la estela que dejen los proyectiles pesados lanzados contra el Negev; probablemente, no se podrían evitar las bajas entre los civiles que permiten a los terroristas usar sus azoteas o contra los vecinos que no se revuelven contra ellos cuando hacen los montajes de sus lanzaderas en plena calle, pero el número de dichos cómplices y demás víctimas civiles sería minimizado.

Este Avodá no es reciente. Cierto que lideró políticamente la sociedad israelí cuando hubo que resistir las invasiones militares de sus vecinos árabes en el permanente conflicto regional, con tal exito que sin esa defensa militar hoy no habría un oasis político en oriente medio donde las mujeres son iguales que los hombres, donde la homosexualidad no está condenada, donde distintas etnias tienen acceso a la ciudadanía y al poder político, donde hay elecciones democraticas,… pero tambien lo es que desde hace décadas, desde que de hecho abandonó el sionismo socialista que toda la izquierda occidental admiraba, pasó de liderar la defensa a coliderar, con los derechistas Likud y recientemente Kadima y próximamente además con la ultraderechista Yisrael Beitenu, las ofensivas militares desproporcionadas más allá de la “Línea Verde” que fija las fronteras.

Avodá ya no es socialista, laborista o de izquierdas. Es otra cosa.

Por eso surgió en 1992 el Meretz, la opción política que aspira al retorno al sionismo socialista, abierto a todas las entnias y beligerantemente pacifista: el único partido auténticamente de izquierda democrática de Israel. La única alternativa política que encarna la sensatez y la esperanza.

Organizado por Infomedio y Pablo Solana, el pasado lunes un pequeño grupo de bloggers nos reunimos en Madrid con el embajador de Israel en España, Raphael Schutz.

Alberto Sotillos, Frédéric Hermel, Francisco Polo, José Cohen, Cristina Juesas, Luis Solana y un servidor no entrevistamos Schutz, sino que le sometimos a las sinceras y duras reflexiones que nada más llegar asumió esperar quitándose la americana: rehusó sentarse en el lugar presidencial de la mesa, dijo ser consciente de que entre tanto portátil la discreción era imposible, y escuchó como Federico Zukierman, presentador del evento como Director de Infomedio, advertía de la independencia de los bloggers, como difusores de opinión pública libres de intereses editoriales.

Los asistentes teníamos algo en común: todos defendemos la existencia del Estado de Israel. Los que intervinimos sobre la eventuaidad de un Estado palestino lo hicimos no sólo para defender su nacimiento, sino incluso para urgirlo. Y poco más, ya que el grupo era bastante transversal ideológicamente, desde José Cohen, adscrito a la ultraderechista red de bloggers naciona-liberales, hasta un servidor, que llegué a contrariar al embajador cuando acusé al gobierno de Israel de haber cometido crímenes de guerra en su reciente guerra contra la organizacion terrorista Hamas.

Bueno, sí. Concidimos todos en algo más, y es en nuestro rechazo a Avigdor Lieberman, líder de la ultraderecha israelí, y quien precisamente más se empeñó en atacarle fue precisamente José Cohen, que me sorprendio al criticar incluso al Likud por rechazar este partido conservador la existencia del Estado palestino. Y es que el embajador, desde el principio y antes de que nadie mencionara al lider racista israelí, hizo una encendida defensa de Lieberman …quien casualmente será su próximo jefe como canciller del próximo Gobierno de Tel-Aviv.

Defendió Schutz la existencia de dos Estados, responsabilizando a los palestinos del hecho de no contar aún con el suyo, y popugnó que cada uno de ellos fuera étnicamente homogeneo, poniendo el ejemplo de Yugoslavia o de recomendaciones de minimizar movimientos poblacionales en Chipre como prueba de la necesidad de rechazar el multiculturalismo; si le hubiéramos presionado más, estoy seguro que habría acabado cuestionando la viabilidad de la nación de naciones española. Silenció que esa es la propuesta de Lieberman, que propone ceder al futuro Estado palestino los territorios israelies poblados por ciudadanos israelies de etnia árabe, y a cambio anexionarse los enclaves ilegalmente ocupados por colonos en Cisjordania. A ver si está propuesta conviene a los intereses de la otra parte. Al menos rechazó que fuera casus bellii compartir Jerusalén, que ya es algo, y en este delicado asunto la parte árabe es más inflexible.

Aunque las críticas de quienes estábamos en la pequeña sala eran mayoritariamente muy parecidas a las que cualquiera podía trasladarnos a los asistentes para hacerle vía Facebook, Twitter o el CoverItLive que, a modo de Acta, habilitó Fernando Polo, sí me vinieron muy bien los argumentos que, en defensa de la acusación que hice de crímenes de guerra, por este utimo medio nos trasladaba quien se identificaba como Albert Cobacho. Y quitándome el sombrero ante el embajador, sí he de decir que no rehuía nada ni respondía con evasivas, aunque como leal funcionario de su Estado negó muy enérgicamente que su representdo hubiera cometido crímenes de guerra, aludiendo por ejemplo a informaciones que demostraban la falsedad del supuesto ataque de las Tzáhal a una escuela de titularidad de la ONU. Yo, como la primera víctima de la guerra es la verdad, ni me creí en su momento que las Fuerzas de Defensa de Israel hubieran realizado ese y otros crueles ataques indiscriminados, ni me creo que no se hayan producido.

¿Mis conclusiones del encuentro? Aunque es de agradecer la atención de Raphael Schutz, este encuentro es una pequeñísima excepción a cómo se la suda a Israel la opinión pública internacional, o al menos lo que de ésta me concierne a mí como ciudadano español, y prefiere dedicar más recursos a industria bélica que a contrapropaganda.

Creo que nuestros legisladores, y por lo tanto no sólo los de las Cortes Generales, es decir: también los de los Parlamentos autonómicos, tienen muchas cosas que hacer como para perder el tiempo. Y las Comisiones de Investigación son la más estúpida forma de perder el tiempo que pueden tener los diputados. No conozco ninguna otra actividad parlamentaria más inútil y contraproducente, ya que hasta los tan demagógicamente vilipendiados viajes que hacen sus señorías cobran una gran significación para quienes pensamos que los políticos deben salir de sus despachos.

¿Qué tienen que investigar las Comisiones de Investigación? Nada. Nada porque las de los actos políticos sólo se derivan dos tipos de responsabilidades: la primera, la que se dirime ante los Juzgados y Tribunales, ante los cuales entramos todos, seamos o no, por la misma puerta. La segunda, la que se dirime ante las urnas.

Si el PP está estableciendo un régimen prefascista en la Comunidad de Madrid, con espionaje político incluido, las dudas que se pueden suscitar sólo pueden, en primer lugar, despejarse ante los Juzgados y Tribunales, ya que ello no parece compatible con nuestro ordenamiento constitucional, y esto ya se está haciendo. Y en segundo lugar, tanto temporal como jerárquicamente, debe depurarse ante las urnas, y digo jerárquicamente porque no deben las responsabilidades jurídicas, la aplicación de la leyes, subordinarse a la coyuntura electoral, que las urnas no indultan a los políticos, y dieron el poder a Hitler y Mussolini.

El Partido Socialista de Madrid debe espabilar, que lo estamos esperando no sólo los socialistas del resto de España, sino muchos de los ciudadanos progresistas que, ante el hundimiento de Izquierda Unida, sólo pueden depositar en el PSOE su esperanza para poner coto a las políticas que en nuestro país encarna al PP que han sumido al planeta en la que pronto, cuando termine de superar al Crack del ‘29, va a ser la mayor crisis conocida.

El PSM, de torpeza en torpeza, parece que no aprendió nada, o que sólo menos de 6 años después lo ha olvidado, de lo mal que afrontó el Golpe de Estado perpetrado en la Comunidad de Madrid contra Rafael Simancas. Recuerden: La izquierda madrileña, pese a concurrir desunida, venció a la candidatura única presentada por la derecha y la ultraderecha en las Elecciones autonómicas de 2003. Dos diputados autonómicos del PSOE esperaron a recoger su Acta para transfugarse, uniendo sus votos a los del Grupo parlamentario Popular, y configurar una Asamblea de Madrid de signo contrario a la voluntad recien manifestada por el pueblo de Madrid.

Se constituyó una Comisión de Investigación bajo los criterios impuestos por la Condesa de Murillo, con una composición controlada por la Condesa de Murillo, con un Presidente nombrado por la Condesa de Murillo, que aprobó las conclusiones dictadas por la Condesa de Murillo.

El ridículo que hicimos el PSOE e IU en esa Comisión televisada fue la mejor campaña electoral que se pudo hacer, y gratis, para la Condesa de Murillo, que como tantos fascistas a lo largo de la historia acabó alzándose con el poder en la repetición de las elecciones autonómicas, cinco meses después. En cualquier caso, tengo claro que si tampoco entonces la Condesa de Murillo hubiera ganado, algo habría pasado y las elecciones habrían tenido que repetirse por tercera vez, o así sucesivamente.

Lo mismo ahora, con el caso del espionaje político del régimen nacional-liberal impuesto en esa parte de España: Se constituyó una Comisión de Investigación bajo los criterios impuestos por la Condesa de Murillo, con una composición controlada por la Condesa de Murillo, con un Presidente nombrado por la Condesa de Murillo, que aprobará las conclusiones dictadas por la Condesa de Murillo, conforme el argumentario que le está preparando el aparato de propaganda ultraderechista, bajo la forma de un tabloide, una cadena fundamentalistas de emisoras y un canal nacional-liberal de televisión digital.

¡Y es ahora cuando los diputados demócratas se ausentan del paripé parlamentario! Nunca se tenían que haber prestado a perder el tiempo así. Nunca tenían que haber solicitado, ni pedido ni legitimado con su presencia esa Comisión de Investigación.

Ojalá aprendamos la lección, primero en Madrid, que ya van dos veces con la misma piedra, y en cualquier caso en toda España, que el proyecto totalizador del nacional-liberalismo es para todo el país, y “Gib nazis keine chance”.