Este sábado se presenta la plataforma Prolingua, para la defensa de la lengua gallega.

En Galicia hay dos correas de transmisión que pretenden manipular el fenómeno lingüístico con objetivos políticos: La Mesa autodenominada por la Normalización Lingüística, eufemismo que oculta la inmersión e impusición lingüística del gallego y la criminalización del uso del castellano; y la autodenominada Galicia Bilingüe, eufemismo que por su parte oculta la potenciación del monolingüismo en castellano y la jibarización y folcklorización del gallego. Ambas, por lo tanto, son iniciativas nacionalistas, ambas, que en no pocas ocasiones derivan a lógicas posiciones prefascistas y en muchas en propuestas de auténtico apartheid.

Yo echo de menos una tercera vía, que rechace ambos extremismos y que respalde lo que realmente queremos la mitad de los ciudadanos de esta Comunidad autónoma, que compatibilizaos las identidades gallega y española, y es que se normalice que la sociedad gallega es bilingüe, y que eso se refleje en los poderes públicos, que ninguna de ambas lenguas cooficiales, la propia de nuestra Galicia y la común de nuestra España, se imponga a la otra, que ninguna de las dos sea arrinconada.

Y lo digo aún siendo, como soy, miembro de la minoría étnica a que desde los poderes públicos se nos categoriza de hecho a los castellanoparlantes en Galicia. Y reconociendo como una realidad histórica que la lengua gallega ha sido agredida en beneficio del castellano en lo que Celso Emilio Ferreiro llamó “larga noche de piedra”, no durante décadas sino durante siglos hasta que el propio franquismo comenzó a protegerlo en sus postrimerías.

Pero como sólo soy castellanoparlante, por inmigrante en Galicia, me llega una sensación que les resulta extraña a mis vecinos bilingües, que no la detectan, y es que una minoría castellanófoba ha alcanzado un nivel de influencia parejo al victimismo propio de la propaganda fascista clásica y a la violencia moral con que se imponen, con los que intentan vengar de dicha larga noche devolviéndola a la lengua castellana. Y ni una noche ni la otra.

Por eso, Prolingua no llega a ser esa tercera vía, y por eso creo que fracasará, ya que renuncia al único espacio que queda libre, que es el de la compatibilización en plano de igualdad de las dos lenguas españolas que aquí se hablan.

Y es que su manifiesto parte de la siguiente falacia (que, como todas, requiere de una fabricacion, artificiosa por lo tanto, de su historia, y así dice que el gallego es una “lengua milenaria”… cuando faltan más de dos siglos para que lo sea) sobre la lengua gallega:

É o que nos identifica coma o que somos, galegas e galegos, e o que nos dá un lugar propio no mundo.

¿Sin lengua gallega no somos gallegos? Yo, aunque sé hablar gallego, tengo por opción el castellano; entonces, ¿yo no soy gallego? ¿Galicia sin gallego no tendría lugar en el mundo? Muchos países no tienen lengua propia (por ejemplo, los latinoamericanos), ¿ellos no tienen identidad ni lugar en el mundo?

No. No lo firmo. Yo, castellanoparlante, si tengo los mismos deberes que los gallegoparlantes, incluso el de contribuir con mis iguales impuestos a una Televisión pública que me ignora, quiero tener los mismos derechos, desde el primero de ellos, que es el de ciudadanía. No soy un gallego de segunda.

He propuesto a los socios y colaboradores de Las Ideas que nos posicionemos expresamente como asociación contra la reforma fiscal aprobada por el Gobierno y lo difundamos. La siguiente es mi respuesta a compañeros (casi unánimemente cargos públicos del PSOE) que rechazan mi propuesta, omitiendo sus identidades y ocultando las literalidades que les he parafraseado.

Coincidimos con que la subida de impuestos es necesaria, y que es imprescindible buscar formas de recaudación rápida para seguir manteniendo políticas sociales, tanto que a la pregunta “¿por que le gusta tan poco la subida al PP?”, es fácilmente contestable que porque el PP, directamente, dice no querer ningún incremento tributario. Vamos, que yo haría una campaña a favor de la subida de impuestos. Pero desde luego que no solo dudo, sino que directamente niego que como se ha hecho sea la mejor forma y mas progresista.

Coincidimos en que es muy progresista aplicar subida de impuestos a la renta de capital pero no sólo dudo, sino que directamente niego que sea progresista la forma en que se ha hecho. Acuso al Gobierno de, con la reforma fiscal, no hacer políticas socialistas y no defender a los trabajadores por encima de cualquier otra cosa.

Porque esta mierda de reforma fiscal no afecta al que mas tiene. Pongamos tres sólos ejemplos, que antes de precipitarnos a sacar conclusiones me animo a extraer datos de como incide dependiendo de la renta. Seguro que se quitan muchas dudas:

• Las rentas del capital cuya tributación se incrementa son las del IRPF. ¿Los afectados son esos que Zapatero llama “los poderosos”? Pongo un ejemplo: tengo pendiente de vender mi piso de Móstoles, para reinvertir en una vivienda en propiedad en Galicia, donde me mudé, desde hace más de dos años, que ya se sabe cómo está el mercado. Como es de hace más de dos años, he perdido el derecho a la exención por reinversión, aplicándoseme la presunción de estar especulando. Por lo tanto, lo que cobre de su venta me va a tributar al 21%. Por “poderoso”; soy uno de esos “poderosos” cuya ambición nos ha llevado a esta crisis. Y yo con estos pelos. Otro ejemplo: tengo compañeros abogados jubilados que, conforme la vigente Disposición Adicional 15ª. de la Ley 30/1995, no perciben pensión de la Seguridad Social, sino de Planes de Pensiones. ¿Su pensión también tributarán al 21% cuando sean más de 500 euros mensuales, por “poderosos”? Además, no nos engañemos: los “poderosos”, “poderosos” de verdad continuarán beneficiándose de un tipo máximo que no alcanza la mitad del tipo máximo de las rentas del trabajo, y los “muy poderosos” tienen el privilegio de tributar al ¡1%!.
• Por emplear terminología fiscalista, el IVA es un impuesto “indirecto”, que por lo tanto no guarda relación alguna con la “capacidad económica” del contribuyente, estando excluído del principio de “progresividad”. En productos y servicios con inelasticidad, como pueden ser los carburantes, un rico pagará exactamente la misma cuota de IVA que un pobre, por ser indirecto. Y en los casos de elasticidad, un rico pagará exactamente el mismo tipo de IVA que un pobre, por ser proporcional, no progresivo. ¿Álguien puede decirme cómo es esto “progresista”? ¿Cómo se redistribuye la riqueza? ¿Cómo responden los “poderosos” ante la crisis que ellos han provocado? Claro, que aquellos dogmas y estas dudas son sólo producto de mi osada ignorancia, ya que humildemente sí, comparto que los impuestos indirectos son malos y los directos buenos y super-redistributivos. Claro, que también debe faltarle esa cultura económica a los catedráticos y profesores de Derecho Tributario que me enseñaron el axioma de que los directos y progresivos son de izquierdas, y los indirectos y proporcionales de derechas.
• Si bien fue injusto reducir linealmente a todos, independientemente de su capacidad económica, 400 euros en su declaración de la renta, áhora lo es también quitárselo igual a todos, que 400 euros es un porcentaje ¡triple! de subida de impuestos sobre los 12.000 euros de retribución anual mileurista, que sobre los 36.000 de un diputado autonómico.

Yo, antes que afiliado de un Partido, con las obligaciones impuestas en sus Estatutos, soy ciudadano, con los derechos fundamentales, irrenunciables, inalienables y supremos protegidos por la Constitución, entre ellos la libertad de expresión. Es a su amparo bajo el que manifiesto apoyar, ahora sí, una eventual Huelga General. Y sé que mi Partido no tomará ninguna medida disciplinaria contra mí que tenga que ser anulada por la Jurisdicción ordinaria. Precisamente creo que lo que ha pasado es que alguien se cree que tiene un cheque en blanco, y debemos tener la valentía de decirle que no.

Y emo y otaku y punk y pijo y nerd y rocker y mod y grunge y wargammer y flogger y dark y heavie y hippie y geek y freak y rapero y ska y rojo, ateo y maricón.

Lo dice Francisco Polo (vía Netoratón).

Y yo también. Y además me encanta Rammstein.

Lo que no soy, nunca he sido ni seré es un pijo como Rich Costa.

Repugnante lo que a la locutora Ángeles Afuera, voz de los cortes de documentación de la radio del Grupo PRISA, le han hecho leer para repetirlo hoy en los programas informativos de mañana, tarde y noche sobre un Ministro del Gobierno, con un lenguaje tan soez que propio del losantismo. He estado buscando el corte en la propia web de Cadena Ser, y no lo he encontrado. Debe ser que la desvergüenza no les llega a todos. Alcanza el mismo nivel de mierda la basura que han publicado en su web.Yo dejo de comprar El País. Me paso a Público definitivamente. Desde que salió, mi televisión favorita es La Sexta, así que ahí no tendré que cambiar. Sólo espero que otro grupo de comunicación haga una Cadena de radio en la que podamos recalar los progresistas.Porque a mí, como elector ni como consumidor o usuario de medios de comunicación, nadie me usa como arma arrojadiza de intereses mercantiles, que es lo único que subyace en la crítica, ahora, del emporio gallardonista contra el Gobierno.Hace ahora ¡cuatro años! (cosas de llevar tanto en la blogosfera), defendí, como buen liberal, la competencia en el mercado televisivo, entonces defendiendo a ‘Cuatro’, en la que se refundió el Canal Plus analógico de Sogecable al abrirse, frente a las otras televisiones privadas que emitían en abierto. Hoy, la misma defensa debe hacerse contra el Cadena Ser, ‘El País’,  ‘Cuatro’, Sogecable y los demás medios del Grupo PRISA.

Hoy los ya ex concejales del PSOE, que no ex concejales socialistas, del Ayuntamiento alicantino de Benidorm, han firmado una moción de censura contra el Alcalde facha con un tránsfuga proveniente del PP.

La pasada medianoche yo escribí aquí:

La ultraderecha está imponiendo las reglas del juego. Pues juguemos con ellas. Que no les salga gratis a estos miserables.

Pues eso. Que discrepo con los órganos de mi Partido, que han rechazado tal moción de censura y han activado fulminantes medidas disciplinarias contra mis compañeros benidormenses (pues los seguiré considerando mis compañeros) frustradas por la inmediata baja voluntaria solicitada por los propios interesados.

Y precisamente el Ayuntamiento de Benidorm fue noticia por el caso de transfuguismo que en 1991 benefició a un ambicioso y entonces desconocido Eduardo Zaplana, que así consiguió ser investido Alcalde (también gracias a tránsfugas la Condesa de Murillo ascendió a lideresa). Y desde las Elecciones municipales de 2007, el PP se ha beneficiado del transfuguismo ajeno en otros ayuntamientos de la misma provincia, como los de Denia, Calpe, Villajoyosa y Vall de Laguar, sin que sus dirigentes hayan tomado medidas al respecto, e incluso asistiendo los mismos a los correspondientes plenos municipales a jalear.

En toda España, demasiados de ellos en mi Comunidad autónoma, desde las últimas Elecciones municipales el PP se ha beneficiado de 24 mociones de censura con tránsfugas, de las que 18 ya han sido dictaminadas por la Comisión de Seguimiento del Pacto Antitransfuguismo, estando pendientes de condena los otros seis casos. Incluso en 21 casos el PP no adoptado ningún tipo de medida disciplinaria o de otra índole contra los concejales y alcaldes populares que se han beneficiado del transfuguismo.

El PP es el mayor transgresor del Pacto Antitransfuguismo, y algunos ya estamos muy hartos de su victimismo cuando reciben un poco (que ojalá fuera más) de su propia medicina. Que se jodan. Ese Pacto lleva roto, por ellos, mucho tiempo, y los socialistas no debemos perder más tiempo velando el cadaver. ¿Transfuguismo sólo para beneficiar a la ultraderecha? No: aquí para todos. O eso, o prohibirlo formalmente por Ley.