He propuesto a los socios y colaboradores de Las Ideas que nos posicionemos expresamente como asociación contra la reforma fiscal aprobada por el Gobierno y lo difundamos. La siguiente es mi respuesta a compañeros (casi unánimemente cargos públicos del PSOE) que rechazan mi propuesta, omitiendo sus identidades y ocultando las literalidades que les he parafraseado.

Coincidimos con que la subida de impuestos es necesaria, y que es imprescindible buscar formas de recaudación rápida para seguir manteniendo políticas sociales, tanto que a la pregunta “¿por que le gusta tan poco la subida al PP?”, es fácilmente contestable que porque el PP, directamente, dice no querer ningún incremento tributario. Vamos, que yo haría una campaña a favor de la subida de impuestos. Pero desde luego que no solo dudo, sino que directamente niego que como se ha hecho sea la mejor forma y mas progresista.

Coincidimos en que es muy progresista aplicar subida de impuestos a la renta de capital pero no sólo dudo, sino que directamente niego que sea progresista la forma en que se ha hecho. Acuso al Gobierno de, con la reforma fiscal, no hacer políticas socialistas y no defender a los trabajadores por encima de cualquier otra cosa.

Porque esta mierda de reforma fiscal no afecta al que mas tiene. Pongamos tres sólos ejemplos, que antes de precipitarnos a sacar conclusiones me animo a extraer datos de como incide dependiendo de la renta. Seguro que se quitan muchas dudas:

• Las rentas del capital cuya tributación se incrementa son las del IRPF. ¿Los afectados son esos que Zapatero llama “los poderosos”? Pongo un ejemplo: tengo pendiente de vender mi piso de Móstoles, para reinvertir en una vivienda en propiedad en Galicia, donde me mudé, desde hace más de dos años, que ya se sabe cómo está el mercado. Como es de hace más de dos años, he perdido el derecho a la exención por reinversión, aplicándoseme la presunción de estar especulando. Por lo tanto, lo que cobre de su venta me va a tributar al 21%. Por “poderoso”; soy uno de esos “poderosos” cuya ambición nos ha llevado a esta crisis. Y yo con estos pelos. Otro ejemplo: tengo compañeros abogados jubilados que, conforme la vigente Disposición Adicional 15ª. de la Ley 30/1995, no perciben pensión de la Seguridad Social, sino de Planes de Pensiones. ¿Su pensión también tributarán al 21% cuando sean más de 500 euros mensuales, por “poderosos”? Además, no nos engañemos: los “poderosos”, “poderosos” de verdad continuarán beneficiándose de un tipo máximo que no alcanza la mitad del tipo máximo de las rentas del trabajo, y los “muy poderosos” tienen el privilegio de tributar al ¡1%!.
• Por emplear terminología fiscalista, el IVA es un impuesto “indirecto”, que por lo tanto no guarda relación alguna con la “capacidad económica” del contribuyente, estando excluído del principio de “progresividad”. En productos y servicios con inelasticidad, como pueden ser los carburantes, un rico pagará exactamente la misma cuota de IVA que un pobre, por ser indirecto. Y en los casos de elasticidad, un rico pagará exactamente el mismo tipo de IVA que un pobre, por ser proporcional, no progresivo. ¿Álguien puede decirme cómo es esto “progresista”? ¿Cómo se redistribuye la riqueza? ¿Cómo responden los “poderosos” ante la crisis que ellos han provocado? Claro, que aquellos dogmas y estas dudas son sólo producto de mi osada ignorancia, ya que humildemente sí, comparto que los impuestos indirectos son malos y los directos buenos y super-redistributivos. Claro, que también debe faltarle esa cultura económica a los catedráticos y profesores de Derecho Tributario que me enseñaron el axioma de que los directos y progresivos son de izquierdas, y los indirectos y proporcionales de derechas.
• Si bien fue injusto reducir linealmente a todos, independientemente de su capacidad económica, 400 euros en su declaración de la renta, áhora lo es también quitárselo igual a todos, que 400 euros es un porcentaje ¡triple! de subida de impuestos sobre los 12.000 euros de retribución anual mileurista, que sobre los 36.000 de un diputado autonómico.

Yo, antes que afiliado de un Partido, con las obligaciones impuestas en sus Estatutos, soy ciudadano, con los derechos fundamentales, irrenunciables, inalienables y supremos protegidos por la Constitución, entre ellos la libertad de expresión. Es a su amparo bajo el que manifiesto apoyar, ahora sí, una eventual Huelga General. Y sé que mi Partido no tomará ninguna medida disciplinaria contra mí que tenga que ser anulada por la Jurisdicción ordinaria. Precisamente creo que lo que ha pasado es que alguien se cree que tiene un cheque en blanco, y debemos tener la valentía de decirle que no.