David Irving, detenido por revisionista
El historiador David Irving fue sido detenido el pasado día 11 en la provincia austriaca de Styria por el delito de revisionismo, donde podría ser condenado, según el ordenamiento jurídico penal de Austria, a hasta 10 años de cárcel.
Irving es un revisionista light: No pone el acento en la negación del holocausto, sino que se significa por excluir de toda responsabilidad a Hitler, a quien atribuye un total desconocimiento del genocidio contra los judíos y otras víctimas olvidadas de los asesinatos en masa como los socialistas, masones, homosexuales, gitanos y “apátridas” españoles de cuya nacionalidad Franco se desentendió.
En este caso, se ha llevado a efecto una orden de detención de hace 16 años, y por la sola negación del holocausto en discursos pronunciados en Viena y Leoben.
Irving, que en uno de sus libros negó la existencia de cámaras de gas en Auschwitz, ya tuvo que responder por estos hechos ante la Justicia del Reino Unido, de donde es natural, y tiene prohibido entrar a un tercer país, Alemania, tras su expulsión del mismo en 1993 previo pago de fuertes multas por haber denigrado la memoria de los judíos asesinado por los nazis.
David Irving podría haberlo hecho en España, y no habría sido detenido, ya que aquí el revisionismo no es delito. Si lo fuera, Pío Moa, César Vidal y Manuel Fraga estarían en la cárcel. Si a los demócratas se les ocurriera promover la oportuna modificación del Código Penal, Fedeguico, acojonado, obligaría al PP a defender el revisionismo travistiéndolo de “libertad de expresión”, y todos los moscones nazional-liberales que revolotean a su alrededor nos acusarían -¡ellos a nostros!- de querer imponer una dictadura. Porque, claro, Austria, Reino Unido y Alemania son dictaduras, y Franco fue un liberal.
Tweet
18/11/2005, 13:33 h.
Tampoco hubiera sido detenido en los USA, que hasta donde yo se no son un pais fascista. El afan europeo por controlar el discurso publico ya nos dice de lo que no se puede hablar, y pronto nos dira de que podemos hablar y como. La correccion politica y las leyes contra el llamado crimen de odio, que igual puede ser loar a Hitler como pegarse con un vecino exotico pueden acabar haciendo la vida dificil aqui.
A Irving nadie le ha podido probar (y ha pasado por un monton de juicios) que haya dicho jamas una sola mentira. Todo lo que escribe esta perfectamente documentado, pero hay cosas de las que no se puede hablar en la “libre” Europa. Es de las pocas cosas que envidio a los USA. Por cierto, creo que un negacionista como Moa, que tambien ha expresado sus dudas sobre el Holocausto, podria ser detenido, juzgado y condenado en cualquier pais de la Union Europea, aunque el “delito” haya tenido lugar en Espana.
18/11/2005, 13:59 h.
Y Espe comunista, eso, eso.
Ya me veo a mi josemari (mi mostacho preferido) escribiendo las teorías sociológicas de Antohony Giddens.
Ah, y a Cesarvidal comparado con Hosband y federuico con Chomsky.[…]
La condena a Irving demuestra que aún hay países que no consiente decir ni Pío de semejante calaña asesina.
18/11/2005, 14:12 h.
Y no se trata de prohibir, la libertad de expresión creo que existe a la vista de hechos sobradamente conocidos. No niego que un historiador u otro manifiesten su opinión, mientras exista rigor.
No establezcamos muros a nadie, pero tampoco permitamos la apología. El error en las sociedades es precisamente olvidar al pasado.
Pasar página no significa tapar los ojos de la sociedad. Pasar página es mirar al horizonte.
Promover a los que defienden la libertad y la democracia desde el respeto a los que no piensan como tú, pero que como punto de partida comparten la democracia es el tope.
A los que no quieren estar y que soflaman, inflaman y hacen apología es a quienes hay que decir que o cambian o el peso de la justicia caerá sobre ellos. A esa gente no hay que permitirle nada. Y el ejemplo de Irving es la punta del iceberg que tenemos en España.
18/11/2005, 14:27 h.
En España es delito el revisionismo …excepto cuando se refiere a genocidios producidos en España, que entonces son impunes. Irving podría venir a decir que los nazis no bombardearon Gernika, o que Franco no masacró sistemáticamente en Badajoz al doble de demócratas que los fascistas muertos por indcontrolados en Paracuellos, y no le pasaría nada.
18/11/2005, 15:53 h.
José Luis: El revisionismo no es delito en ningún lado. Es más, el revisionismo es una labor fundamental del historiador. Contrastar las fuentes, buscar fuentes nuevas, no creerse nunca todo lo que te cuenten. Realmente aquellos que estudian una parte de la historia no hacen más que revisar lo ya estudiado.
En cuanto al Holocuasto, obviamente es necesario el revisionismo. Lo que se condena no es el revisionismo en sí, sino un movimiento revisionista que justifica y incluso niega el holocuasto. Sin entrar a valorar si eso merece o no la consideración de delito… ¿Qué tendrá que ver eso con César Vidal o Pío Moa? Es más, César Vidal ha escrito un libro para contradecir el revisionismo de, entre otros, Irving, llamado “La revisión del Holocausto”.
¿O acaso lo que intentas decir es que todos aquellos que digan que la historia no es como dicen los historiadores del poder tienen que ir a la cárcel?
Increíble, lo que hay que leer. ¿Y si toma el poder otro y dice que los que mienten son Carrillo, Santos Julia o Gibson?¿Habría que meterlos a ellos en la cárcel?¿Es eso lo que opinas?
Sinceramente, impresionante.
18/11/2005, 16:31 h.
A mi cualquier delito de “apología de” me parece un insulto a la inteligencia de la ciudadanía, aunque mi opinión sobre el revisionismo pseudohistoricista sea el que es (que es lamentable) no me parece que debieran prohibirse sus libros desde luego.