De lo que se trata
No nos engañemos (o sin medias tintas): lo que se plantea en el PSC y el PP madrileño es que las ricas Cataluña y Madrid contribuyan menos a ayudar a las regiones pobres de España. Ya está. A ver si aquéllos me van a pedir compañerismo socialista para no cantar las verdades del barquero, y en cambio me la van a negar para que Galicia o Castilla y Leon converjan con la media de riqueza de España. Me parece respetable que como catalanes, no como socialistas, y como madrileños tengan esos planteamientos, pero ellos también me deben respetar que no esté dispuesto a comulgar con sus ruedas de molino. Alguno ahora pondrá los brazos en jarra y se hará el digno, cuando en este punto del debate somos los demás quienes tenemos que hacerlo, y con este post yo empiezo a hacerlo.
Primero: Los territorios no pagan impuestos. O por decirlo técnicamente: Los territorios no son sujetos pasivos de tributos. Pagan las personas, las físicas y las jurídicas. Las falacias valen para persuadir a los ignorantes, pero de esto sé, y a mí por mucho que me lo repitan no me van a engañar, así que… que no pierdan el tiempo tratando de convencerme. A ver, repitan conmigo, no vaya a ser que se acaben creyendo sus propias mentiras: “Los- te-rri-to-rios- no- pa-gan- im-pues-tos”. Si no fuera así, Pozuelo de Alarcón exigiría el reconocimiento, y con todos sus efectos, de su status en la Comunidad de Madrid frente a Pinto, o el barrio de Pedralbes dentro de Barcelona frente al de Raval.
Segundo: Los tributos son la principal palanca de redistribución. Si no la única. Con los tributos se quita a quien más capacidad económica y de consumo tiene para dedicárselo a quien menos. O al menos a eso es lo que nos apuntamos los socialistas cuando decidimos desistir de las revoluciones violentas. Claro, que si volvemos para atrás, volvemos para todo.
Tercero: Es legítimo redistribuir. Porque la teoría marxista sobre la plusvalía sigue vigente. Así, por ejemplo, el capitalismo catalán se apropia del plusvalor generado por los trabajadores del campo extremeño.
Cuarto: Cataluña o Madrid no son más pobres que Galicia o Castilla y Leon. Sí, sí, puede parecer una perogrullada, pero, de verdad, que estamos escuchando últimamente unas cosas… A ver: cada vez que escuche que la Comunidad Valenciana necesita más ayuda que Asturias, responda, despreciativamente, con una carcajada.
Quinto: Sí, los territorios reciben inversiones del Estado. Pero eso: inversiones. Y eso: del Estado. Las Comunidades ricas ya tienen más recursos por sus tributos propios y cedidos, así que sólo queda redistribuir mediante lo que administre el Gobierno central. Si se atribuye a las Comunidades autónomas más tributos o mayor porcentaje de cesiones, quedará menos para ayudar a las que estén más lejos de converger con la media española. Que es de lo que se trata.
20/7/2008, 01:47 h.
Lo que dicen en Cataluña no es que sean más pobres sino algo empírico: que son la tercera Comunidad Autónoma más solidaria y, a la vez, la octava en renta per cápita.
20/7/2008, 09:02 h.
Tan claro como el agua.
20/7/2008, 10:51 h.
[…] de paso, lean al gran José Luis Prieto. Hoy, una vez más, ha estado magnífico en su reflexión. « […]
20/7/2008, 11:20 h.
Manu: ¿Quién dice esos datos, cuando todo el mundo cuestiona los de las balanzas fiscales publicadas?
20/7/2008, 12:05 h.
El dato de la octava C. Autónoma en renta per cápita, después de impuestos, se lo he oído a Antoni Castells.
20/7/2008, 14:17 h.
Excelente, José-Luis.
Saludos,
Diego
20/7/2008, 22:14 h.
[…] De lo que se trata. Por JL Prieto. […]
21/7/2008, 10:42 h.
Qué desastre, don Prieto. OIga, que llevo dos posts y cien comentarios como para que repita otra vez argumentos que ya hemos discutido en otros foros.
Le expongo mi criterio.
1. Si usted se lee su propio post, verá que hay una contradicción galopante, que es el punto quinto. Dice usted que los sujetos pasivos de la tributación son los individuos y dice usted también que los territorios reciben inversiones. Ahí está la cosa.
2. Su línea argumental es la línea de los nacionalistas y de los neocon norteamericanos. En Florida y en California hay una corriente neocon que defiende que las políticas distributivas siempre deben hacerse con criterios personales, pero no territoriales. Dicen que hay que permitir que la riqueza se concentra en las zonas más dinámicas (como hace el mercado), de manera que nada de fondos de cohesión territoriales, sino simplemente fondos personales. Así Californis puede competir en el mundo sin perder alforjas en el equilibrio territorial.
Resulta que la equidad territorial (eso que usted llama un invento de los nacionalistas) es un elemento capital de la socialdemocracia moderna. Si nos limitamos a redistribuir por rentas, dejaremos que el mercado potencie los polos de desarrollo y abandonaremos a su suerte los espacios más desfavorecidos. Crearemos una sociedad socialmente equilibrada, pero territorialmente descompensada. La equidad territorial quiere decir mantener los territorios incluso contra la lógica del mercado. Si hasta Franco creó los polos de desarrollo.
Una de las cuestiones más ridículas de esta discusión es que como ustedes tienen que negar a toda costa que la nivelación fiscal no sólo se hace por criterios personales, sino también territoriales, es que ustedes se en abocados a negar el principio de equidad territorial.
3. Si quiere, no entramos en la discusión teórica sobre si debe haber o no equidad territorial. Aparquemos la teoría. En la práctica, es decir, hoy mismo, el Estado actúa con criterios de nivelación personales y territoriales. Si a usted le parece mal, dígalo. Proponga una enmienda a los presupuestos del Estado. Pero mientras tanto no niegue la evidencia.
Fíjese. La Constitución contempla los criterios de nivelación territorial. Existe el FCI, que se lleva una parte importante del pastel de inversiones (un mínimo de la cuarta parte). Existen los fondos de cohesión, que tienen como objetivo nivelar las regiones. Y además como éste es un estado de las autonomías y la mayor parte de las competencias están transferidas, la asignación de recursos no se hace a los individuos sino a las CCAA.
Este último punto es muy importante. Los criterios de asignación de recursos a las CCAA (ley 21/2001) no tienen en cuenta algo tan relevante como la inmigración. En Cataluña, que tiene la cuarta parte de toda la inmigración de España, hay 400.000 tarjetas sanitarias más que residentes. Como el Estado asigna recursos por población (con factores de corrección TERRITORIALES como la extensión o la insularidad), aquí tenemos un gap.
4. ¿Sabe lo que me fastidia más de toda esta historia?. Me parece bien que discutamos y que discrepemos. Quizás agradecería que se leyese los argumentos de la competencia para lograr un debate más rico. Pero lo que raya un poco es el comentario inicial “No nos engañemos (o sin medias tintas): lo que se plantea en el PSC y el PP madrileño es que las ricas Cataluña y Madrid contribuyan menos a ayudar a las regiones pobres de España. Ya está”.
Pues no, compañero Prieto. Mire. Mi hermano trabaja en un servicio de urgencias. El otro día le pedí que me mostrase el nivel de prestación de servicios y, créame, me encontré ante un panorama poco agradable. Hablamos de esto, don Prieto. De lo de siempre. Este modelo es injusto porque está castigando los servicios públicos de los catalanes y, por tanto, está castigando a los que menos tienen.
Mire don Prieto, Cataluña tiene una capacidad fiscal y un PIB un 22% por encima de la media, pero eso es una media. Resulta que en Cataluña hay 700.000 personas en una situación de pobresa, que es toda la población de Extremadura junta. Pues bien, Cataluña recibe recursos por habitante un 5% por debajo de la media. Eso sin tener en cuenta la capacidad de compra, claro, o el diferencial de inflación. (Yo soy funcionario y gano lo mismo que un cacereño pero mi nivel de compra es un 78% del suyo). Otras comunidades que tienen una renta un 33% por debajo de la media luego obtienen recursos por habitante un 24% por encima de la media. Que se rompa el principio de ordinalidad no ocurre en ningún país del mundo: ni en Dinamarca, que sostiene la economía de Groenlandia.
5. No es que me moleste la demagogia o la sordera. No estamos ante un debate filosófico. Es que este debate tiene una consecuencia directa en los servicios públicos de Cataluña, que también es España. Hemos inventado un modelo que crea privilegios en unas zonas y estos privilegios afectan a a la calidad de los servicios en otras. ¿Cómo lo sé?. Porque eso es lo que explican las balanzas fiscales.
En cualquier otro lugar del mundo, se aplaudiría un estudio estadístico. Aquí, se publican las balanzas fiscales y se monta la de Dios. Cualquier día van a montar una manifestación contra la publicación del Censo de Habitantes. Ya tenemos un nuevo punto programático: Abolamos el INE.
Y a todo esto, ¿propondrá el compañero Patxi López la derogación del cupo vasco?
21/7/2008, 11:04 h.
DonAire: Antes de nada, te agradezco tu elaborada contribución, y al tema:
1. No hay contradicción en el punto quinto. Simplemente es así: Se recauda mediante tributos que pagan las personas físicas, y la principal vía de redistribución del Estado es decidiendo dónde (=territorios) invierte. Lo que quería decir es que no se lo quitan a un empresario catalán de la alimentación para dárselo personalmente a un trabajador de la recolección de tomates de Extremadura. No se dan subsidios personales, sino que se ponen los medios (=inversiones) para que en determinadas zonas se genere riqueza que se transfiera a las personas.
2. Por lo mismo que he dicho antes, no tengo nada que ver con la “corriente neocon que defiende que las políticas distributivas siempre deben hacerse con criterios personales, pero no territoriales”. No he dicho eso. De todos modos, está siendo un lugar común en esta discusión cometer esos errores, me refiero: atribuir al otro lo que no dice. En cualquier caso, precisamente lo que sostengo (tributos personales, inversiones territoriales) es lo que se quieren cargar Castells y Beteta, Consejeros de la cosa en Cataluña y Madrid.
3. Vale, consideremos la inmigración como elemento de financiación… aunque ojalá Galicia fuera tan rica como para atraer inmigrantes, ¿no? Pero entonces valoremos también la despoblación, la dispersión poblacional, el envejecimiento de la población, y el hecho de que la Dictadura y la Dictablanda no invirtieron fuera de Cataluña y el País Vasco, o que la Capital de España no está en una ciudad distinta de Madrid.
4. Claro, claro, que los servicios públicos de Extremadura, Asturias o Galicia están al nivel de Suecia… Vale que Cataluña tenga más pobres que Extremadura, pero también tiene muchíiiiisimo más ricos que Extremadura, Galicia, Asturias, Castilla y Leon, etc., juntas. ¿A qué dedica Cataluña los impuestos de catalanes que no son estatales (=que no reinvierte el Estado en otras regiones)? Porque de esos impuestos, los pobres recaudamos menos. También eso hay que reequilibrarlo.
5. “Hemos inventado un modelo que crea privilegios en unas zonas”… ¡alabado sea Dios! ¿Por qué Cataluña es hoy rica? Porque en su momento fue privilegiada. Reequilibremos eso. ¿O ahora va a resultar que Cataluña es pobre, y Extremadura rica?
Y a todo esto: El cupo vasco proviene del mantenimiento de los fueros, que conforme al derecho internacional no pueden derogarse. Tiene que ver con los Decretos de Nueva Planta de Felipe V, y desde mucho antes. Ni Franco acabó con la foralidad. Me jode, y mucho, pero forman parte de España a cambio de respetarse esa foralidad. Si no, sí podrían hablar de invasión. Pero esta es otra historia, y debería contarse en otro momento
21/7/2008, 13:49 h.
Prieto lo siento pero no respondes a Don-Aire…
En el 1) precisamente es eso… se recaudan impuestos (de ricos y pobres) y se crean servicios sociales territorializados. Si en un territorio hay un déficit de servicios sociales, como lo pueda haber en una CCAA que no recibe en proporción al número de targetas sanitarias, entonces hay un territorio donde faltan las inversiones.
En el 3) lo que invirtiera Franco o no o lo que invirtieran los Austrias o no.. creo que queda reflejado en las faltas de inversiones que ya se han ido compensando, pero si hay déficit de hospitales o carreteras pongámoslo también. Pero vayamos a más… pongámonos a calcular un nuevo sistema de financiación que contemple la dispersión (Catalunya tienen más ayuntamientos que ninguna otra CCAA y muchos de ellos muy dispersos), la inmigración, el envejecimiento, las necesidades de infrastructuras para mantener su economía, etc… Pongámoslo nadie dice que no se incluya todo eso en el Sudoku de Solbes, lo que usted y otros niegan es que Catalunya tenga un problema serio… Problema que por cierto cuando lo planteó Andalucía nadie saltó y se habló de la deuda histórica.
4) Catalunya tiene más ricos, pero su dinero no está yendo a los pobres de Catalunya en proporción a sus necesidades sinó de forma menor… los pobres de Extremadura tienen un estado del bienestar más sólido con más del doble de funcionarios por ciudadano porqué la redistribución no es del todo buena. Se trata que un pobre catalán está peor que un pobre extremeño.
5) Pues podríamos comenzar a preguntarnoslo, Extremadura no tiene que hacer ningún esfuerzo adicional en poder financiar su sanidad de forma correcta. Percibe directamente del estado unos 1.400€ por ciudadano y tan panchos.. Andalucía 1.150€ además de la deuda histórica. Catalunya unos 750€, para poder tener una sanidad PEOR que la andaluza o extremeña ha de reconducir de otras partidas (inversiones, etc..) para poder mantenerla. Es así de simple, Andalucía y Extremadura con lo que le asignan desde el estado por sanidad no tiene que esforzarse, tal cuál entra tal cuál invierte. Catalunya no puede hacerlo ha de sacarlo del resto de partidas.
Hasta el punto que Catalunya invierte 3 puntos menos de PIB en servicios sociales que España (17 puntos versus 20), pero no porqué no se haga un esfuerzo presupuestario desde la Generalitat, esta es la administración que más saca de otras cajas para servicios sociales… de los 7-8 puntos menos de PIB que pierde en “solidaridad” la Generalitat ha de compensar directamente 4 de esos puntos de sus presupuestos de otras partidas para tener unos servicios sociales inferiores a los del resto del estado.
Y sobre lo del cupo vasco. Catalunya fué invadida en 1714, y nadie en su juicio razonable justificaría un cupo catalán en base a esa invasión… Y sobretodo para alguien socialista “la historia” no ha de justificar ningún privilegio.
Pero sobretodo si el cupo vasco es algo que legalmente está reconocido, el Estatut de Catalunya también y como ley ha de ser cumplida. Su iuspositivismo se alía con nosotros a la hora de defender un nuevo modelo de financiación autonómica. Es ley, y el estado está obligado a cumplirla.
A parte de que el criptonacionalista y no socialista Zapatero se comprometió literalmente con esta frase “revisaremos el sistema de financiación de forma que Catalunya salga especialmente beneficiada”. Cosa que me alegro.. porqué como hombre de estado no niega las evidencias y la lógica.
21/7/2008, 17:50 h.
Jose R.: Sí respondo a Donaire.
En las Comunidades autónomas, en todas, se recaudan dos tipos, bueno, realmente tres, de tributos.
- Los tibutos autonómicos: estos se los queda directamente la Comunidad autónoma recaudadora. Lógicamente, por este concepto Cataluña y Madrid recaudan muchíiiisimo más que Extremadura y Madrid.
- Los tributos estatales: con dos subgrupos, en función de la gestión:
– Los tramos autonómicos de los tributos estatales, se los queda directamente la Comunidad autónoma recaudadora. Lógicamente, por este concepto Cataluña y Madrid recaudan muchíiiisimo más que Extremadura y Madrid.
– Lo demás: tributos estatales sin gestión de tramos por las Comunidades recaudadoras, y los tramos estatales de los tributos estatales. En esto es a lo que Galicia y Extremadura confían su desarrollo, su convergencia con la media de riqueza española. Y esto es lo que Madrid y Cataluña quieren reducir para ampliar lo que éstas se queden directamente, que es de lo que se trata.
¿Franco? Como ya estoy imbuído de la idiosincrasia gallega, te respondo con otra pregunta: Entonces… ¿por qué Cataluña es más rica? Y digo más: ¿es que sois más listos? ¿Es que sois más trabajadores? La respuesta a todo es que la puñetera verdad es que del desarrollismo de los años ‘60 se aprovecharon quienes ya lo habían hecho del desarrollo fabril de los años ‘20.
¿Dispersión? En España hay 65000 nucleos de población, y sólo 35000 están en Galicia. No es Cataluña, que joder, os creéis los primeros en todo. ¿Inmigración? Esa es consecuencia de la riqueza, su síntoma, que del jamón no podéis quedaros con la chicha y dejarnos a los demás el hueso. ¿Envejecimiento? Dame los datos que digan que no somos las regiones pobres las que envejecen porque nuestros jóvenes marchen a las vuestras a generaros riqueza a vosotros. ¿Necesidades de infraestructuras para mantener la economía? Más que mantener, muchos necesitamos aumentar.
¿Sabes por qué en las regiones pobres hay más funcionarios? Porque nuestras riqueza se va a Madrid y Cataluña (el caso del tomate extremeño, que enriquece al capitalismo catalán), y desgraciadamente o dinamiza la sociedad la administración, o no hay sector privado para hacerlo. Y donde decimos dinamizar decimos emplear. A mi me gustaría una Administración pública más reducida por aquí, que los funcionarios dejen de ser una casta, pero a día de hoy si no emplea el sector público, el nivel de paro sería de podredumbre.
Inversión de Estado en sanidad: Cataluña, 750 euros per capita; Extremadura casi el doble… ¿Y la inversión que se puede permitir cada Comunidad autónoma? Si no fuera por el Estado, la Junta de Extremadura no podría prestar un buen servicio, porque ni sus tributos propios ni lo cedido por el Estado da para tanto: vosotros podéis cubrir ese gap con recursos propios.
Cataluña no fue invadida en 1714: se metió en una guerra sabiendo cuáles eran las guerras del juego (el “ius belli”), así que sabía lo que se jugaba, y efectivamente lo perdió. Las cosas, sencillamente, eran así. De hecho, coincido en criticar al sistema político-territorial de los Borbones.
En relación con tu corolario, Jose, sólo espero que si para no tener problemas con los diputados del PSC -como amenazaba el President- Zapatero nos pone a los demás a los pies de la Generalitat, se los acaben ocasionando los diputados socialistas gallegos, extremeños, asturianos, etc., que somos más, y así se de cuenta de que no hay españoles de primera y de segunda.
22/7/2008, 03:34 h.
Como me he prometido a mí mismo no mantener flames contigo para evitar encontronazos sólo responderé a dos partes…
La balanza comercial de Catalunya se la come toda la balanza fiscal. Sería como si un tío montara un negocio ganara un beneficio de 1000€ y viera como todo su beneficio se lo quita € a € el estado y lo deja sólo con el balance a 0. Si esto lo hiciéramos con las empresas o los ciudadanos se llamaría expolio. El famoso “beneficio” catalán del comercio e intercambio de bienes y servicios con el resto del estado se devuelve íntegramente con el actual déficit fiscal. Considerando que de la balanza comercial no todo se cobra en impuestos estamos sacando impuestos internos afuera.
Por un lado el conjunto de catalanes devuelve todo lo que “saca” del estado punto por punto. O sea que los bienes y servicios se los devolvemos al resto del estado grátis.. Pero es que además como no es directamente la balanza comercial la que se devuelve (ya que los “beneficios” del comercio interno no se transforman directamente en los mismos impuestos) se desvían rentas del trabajo de los trabajadores catalanes al resto del estado en una proporción pasmosa. 1 de cada 3 €.
Pero vayamos al grano.. en Catalunya tenemos dos centrales nucleares, ambas tributan en Madrid. Si queremos podemos excluír de las balanzas fiscales el impuesto de sociedades y este redistribuirse en proporción a la población.. seguiríamos teniendo razón los catalanes en pedir más.
Así que por favor… si queremos meter la balanza comercial y excluir el impuesto de sociedades de las malvadas empresas catalanas que expolian el tomate extremeño (de hecho tal vez si APIS no lo vendiera no habría ninguna empresa extremeña que fuera capaz de comercializarlo por falta de acceso a una red logística, a un mercado, etc… y por tanto no habría tantos cultivadores del tomate en Miajadas, ¿o es que está prohibido montar una empresa en Miajadas que comercialice directamente ella el tomate? ¿lo hace una empresa de Montornés del Vallès por una menor fiscalidad? no.. lo hace porqué ha habido un tío que ha arriesgado la pasta ha sabido identificar que el tomate de Extremadura es de excelente calidad y ha montado la empresa para comercializarlo. Por tanto ese señor merece los beneficios o se ha de comer las pérdidas que su aventura le haga hacer… ha de pagar sus impuestos y ha de generar puestos de trabajo y ha de generar riqueza en Miajadas pagando a los productores.
Por otro lado.. volvemos para bingo.. es verdad los catalanes NO fuimos invadidos, sinó gilipollasmente participamos de una guerra y justamente se tomó el Borbón los derechos de tierra de conquista. Los vascos son muy cracks y como ganaron la guerra carlista hay que mantenerles el fuero. Es verdad… la historia justifica las desigualdades territoriales.. y los privilegios. Como “Catalunya” era territorio rojo pues se merecen que la pasen a sangre y fuego en el 39 y luego no se reclame ningún tipo de justicia… Si Franco quitó el catalán y mantuvo el fuero, pues eso.. que lo del catalán lo dejemos para los “Jocs Florals” esos y mantengamos el cupo. Dá igual eso pesa más que cualquier argumento de equidad y justicia social. Y luego somos los “nacionalistas” los que recurrimos a la explicación histórica y la justificación historicista. Vamos hombre.. si se retirara el cupo vasco y entraran en el régimen general no pueden hablar de invasión, sinó de entrar en un régimen de equidad y solidaridad territorial ya que su régimen es “ilegal” según la UE, y más tarde o temprano el tribunal de competencia Europeo obligará a España a corregir esa anomalía (de hecho ya llevamos pagadas unas cuantas multas al respecto).
Pero por último… YA… de política ficción también se vive.. .los diputados gallegos, extremeños y asturianos que si son más es precisamente debido a que hay una cosa llamada “territorialidad” en la asignación de diputados (¿desde cuando las cabras y las piedras han de votar?, pues lo hacen.. oiga.. 3 por el conjunto de piedras y animales que hay en cada provincia), no porqué representen más votos socialistas en su conjunto, NO van a votar algo distinto a lo que diga ZP. El PSC en cambio SÍ lo ha hecho en la anterior legislatura (3 veces) y lo puede volver a hacer, igual que lo ha hecho el PSC en el grupo de eurodiputados con la directiva del retorno.
Es que le recuerdo que el PSC es un partido distinto al del PSOE.. basado en un acuerdo. Acuerdo que si se rompe… digamos por ejemplo no respetando las leyes orgánicas como un Estatut (me sorprende un jurista pidiendo que no se respeten las leyes), puede romperse.
No, sus alegatos no son creíbles… los diputados socialistas del resto del estado, incluído los que usted ha votado, van a votar lo que diga ZP… exáctamente eso. Y que será una financiación todo lo acordada posible pero que solvente una injusticia (que usted se niega a reconocer, da igual que se le aporte un sólo dato) con respecto a la financiación catalana.
Cuando a principios de 2009 veamos el nuevo sistema que corregirá la poca finanaciación catalana (ya sé…usted dice que me lo invento, que eso no es así y los catalanes que no somos inteligentes para crear riqueza pero sí somos gilipollas terminales para distribuir el gasto en servicios sociales) en sanidad (sanidad por cierto que es peor que la gallega, como mínimo en listas de espera), entonces no veremos al cabo de unos meses ni una sola queja de un sólo diputado socialista.
Y le diré más, cuando hace unos años Andalucía reclamaba que se le reconociera la población real, nadie saltaba al cuello.. incluso desde Catalunya se defendía como una demanda legítima. Ahora que Catalunya tiene 400.000 personas con targeta sanitaria más que personas censadas, y que seguimos recibiendo como si fuésemos menos de 6.000.000 en lugar de los 7.500.000 + 400.000 o sea casi 8.000.000 de personas (entenderá que como mínimo haya un “gap” de 2.000.000 de personas a las cuales se obvia desde el reparto del dinero de la sanidad, entre una de las muchas partidas), todo son objecciones.
En fín.. unos seremos criptonacionalistas y otros defienden la regresividad de los impuestos (y sí, no mantener la ordinalidad territorial en territorios donde pesa más la desigualdad intra-territorial que la desigualdad inter-territorial lleva necesariamente a que haya una transferencia de renta directa de personas con menos recursos del territorio más rico a personas con más recursos al territorio más pobre). Regresividad impositiva que para evitarla se intenta mantener la ordinalidad en cualquier sistema de financiación territorializado. Eso no es ser socialdemócrata sinó defensor de privilegios y sistemas regresivos.
Yo seré no socialista y nacionalista, usted puede ponerse los apelativos que desee pero que defiende sin darse cuenta regresividad fiscal e inequidad en los servicios públicos eso seguro.
23/7/2008, 02:48 h.
[…] resuman gran parte de los comentarios que he ido dejando en varios blogs (como el de Maripuchi , Jose Luis Prieto o San-Tiago […]
23/7/2008, 10:53 h.
Otra cosa…
Catalunya es la primera en municipios de toda España (tiene casi 1000 de los 8.000 existentes) y la 4a en el número de entidades singulares de población, sólo detrás de Galicia, Asturias y Castilla León. Es decir en dispersión geográfica estaría la 4a aún cuando se tuvieran en cuenta no los municipios (que sería la primera) sinó las entidades singulares de población. Contando sólo con la dispersión (como hace la ley de la dependencia para asignar fondos) te encuentras que Catalunya tendría que recibir algo por encima de la media por habitante para corregir ese efecto.