No he querido interrumpir la serie de la que, sobre el “bonillazo”, publiqué su introducción el último día de 2009 (año del décimo aniversario de aquél capítulo de transfuguismo) y desarrollé, por su extensión, en tres distintas partes: la primera, relativa a hasta el 16 de octubre de 1999; la segunda, los siguientes 11 días; y la tercera, desde el 28 de octubre de ese año.

Y ello pese a que, ya con la primera parte, el pasado 1 de enero, que “ladran, luego cabalgamos”, Mariano Bonilla de la O ha difundido el que presenta como “primero” de una serie de artículos que abre titulando “En defensa propia ante los ataques de José-Luis Prieto”.

Y lo hace dándose por agredido por mi parte, pobrecillo. Que qué malo que soy. Y eso que han sido sus adláteres quienes han estado difundiendo sin matización informaciones al menos parcialmente erróneas sobre mi persona omitiendo las correcciones que junto a los originales le acompañaban, y que cuando han publicado esa rectificación sólo ha sido por remitirla yo con las formalidades de la Ley.

Para responder no voy a seguir el correlativo de Bonilla. Y no, porque quiero empezar con la siguiente aseveración: soy “bonillólogo”. Coñas aparte, tengo claro que con Bonilla me pasa como al Dépor con el Real Madrid: que le tengo cogido el punto. Me tengo por capaz de ver su huella aun cuando la imprime por medio de personas interpuestas. Puede cambiar la letra, pero para mi oído su música siempre tiene la misma cadencia. El tipo es muy previsible.

Por sistematizar la respuesta con que, con su caótico estilo narrativo, su protagonista responde al recuerdo que he traído del “bonillazo”, la no menos caótica redacción de Mariano Bonilla, en síntesis, pivota sobre los siguientes argumentos “ad rem” (es decir, con alguna relación con el tema de debate):

• Que tendría que hacerme mirar la supuesta obsesión con que le ciberacoso.
• Que supuestamente miento en lo que digo sobre él.
• Que él supuestamente fue absuelto por la militancia socialista (lo mismo que dice Camps para darse por absuelto por el electorado valenciano).

Todo lo demás son argumentos “ad hominem” falaces en todo o por extensión, que son los que utilizan quienes no tienen razón, y pretenden llevársela tratando de manipular al público para llevárselo al huerto, a base de desacreditar, no necesariamente con verdades, al que realmente tiene razón. Dichos argumentos “ad personam” que perpetra contra mí (y que no sé qué coño tienen que ver con que Bonilla se haya transfugado como concejal del PSOE para unir su voto a los del PP en el Pleno y las Comisiones Informativas del Ayuntamiento de Móstoles y las Juntas Generales de las Empresas públicas municipales y de sus testaferros en los Consejos de Administración de las mismas) son, en síntesis, los siguientes:

• Que supuestamente entre 1991 y 1999, durante esos ocho años, estuve aliado con él en las Asambleas locales del PSOE de Móstoles. Lo confesaré, pero sólo durante dos, y en cualquier caso, desde que se transfugó, nunca.
• Que supuestamente en aquélla época yo no tenía ninguna otra militancia distinta a la del Partido, objeto exclusivo de mis supuestas ambiciones.
• Que… bueno, no tiene la valentía de avanzar tanto en esta tercera línea, pero viene a deslizar una insinuación sobre mi diligencia profesional.
• Que supuestamente mi designación como “funcionario eventual” del Ayuntamiento de Móstoles por el Alcalde socialista Chema Arteta fue insinuadamente ilegal y careciendo de méritos y capacidad.

Los argumentos “ad rem” (mis supuestas falsedades y su supuesta absolución por la militancia), los contestaré ahora mismo, seguidamente. Los argumentos “ad hominem” los contestaré en los próximos dos posts, el último de los cuales irá seguido de un bonus. Ojo: un bonus referido a la respuesta que el protagonista del “bonillazo” se merece, que esto no ha hecho más que empezar.

Y ahora, como diría Jack, el destripador, vayamos por partes, con los “ad rem”.

¿Que tendría que hacerme mirar la supuesta obsesión con que le ciberacoso?

Dice el pobre Mariano, quejumbroso, apelando a la pena del respetable:

Durante años he soportado estoicamente lo que considero un caso de “mobbing personal” o “cibermobbing” que José Luis Prieto Martinez [sic] ha realizado en Internet a través de su página/blog

Pues no. Google arroja, si desechamos resultados duplicados y los recientísimos en los que he recordado cronológicamente el “bonillazo”, posts en los que aparece la palabra bonilla únicamente del 13 de octubre de 2005, el primero, cuando ya llevaba más de tres blogueando; casi un año después, el 2 de octubre de 2006; el año siguiente, el 15 de junio de 2007  y el 18 de agosto de 2007; casi otro año después, el 26 de junio de 2008 y el 24 de julio de 2008; y más de un año después, el reciente 26 de diciembre de 2009. Para tan longeva vida de este blog, y la trascendencia que, en mi opinión desgraciadamente, ha tenido la intervención de Bonilla en la política mostoleña, es poco. En cualquier caso, por él haber sido desgraciadamente un personaje público y publicado, del mismo modo que se ha beneficiado de cuanto ello le ha reportado, sabe que a la vista de la jurisprudencia tanto penal como civil relativa a la protección al honor debe someterse a lo que no le beneficia. ¿O se pensaba que transfugarse es gratis? El transfuguismo se paga.

¿Que supuestamente miento en lo que digo sobre él?

Salta Bonilla ahora porque estoy recordando los hechos con los que escecnificó su salida como concejal del Grupo municipal Socialista del Ayuntamiento de Móstoles para unir su voto a los del Grupo Popular, diciendo que lo que sostengo no es más que

contenido sesgado, medias verdades, opiniones negativas, post, etc [sic]

Empezando por el final, defíname “etc”. Siguiendo, sobre las “opiniones negativas”, jódase usted, que estoy en mi derecho de opinar negativamente sobre el hecho de que alguien que ha sido un tránsfuga contra el PSOE sea Secretario local de Organización ni nada en el PSOE. Y sobre todo lo demás, el “contenido sesgado, medias verdades”, le remito al Sr. Bonilla, y a quien no se quiera dejar manipular, a algo tan tozudo como son los archivos judiciales donde están depositados los autos las Diligencias Previas 1837/1999 del Juzgado de Instrucción nº. 4 de Móstoles, y las hemerotecas, de las que se podrá deducir si miente aquél al sostener que estoy “creando una ‘novela de ficción’ con recortes de periodicos sacados de contexto, medias verdades y opiniones falsas” o “invenciones y falsedades”, o “infundios”, o un “montaje”, o que este humilde servidor de ustedes “ni sabe de lo que habla ni conoce los elementos para hacer una sana crítica, inventa, ficciona”:

• Diario “El País”, edición Madrid, 26 de septiembre de 1999
• Diario “El País”, edición Madrid, 16 de octubre de 1999
• Diario “El Mundo”, edición Madrid, 16 de octubre de 1999
• Diario “El País”, edición Madrid, 17 de octubre de 1999
• Diario “El País”, edición Madrid, 18 de octubre de 1999
• Diario “ABC”, edición Madrid, 18 de octubre de 1999
• Diario “El País”, edición Madrid, 19 de octubre de 1999
• Diario “El Mundo”, edición Madrid, 19 de octubre de 1999
• Diario “El Mundo”, edición Madrid, 26 de octubre de 1999
• Diario “El País”, edición Madrid, 27 de octubre de 1999
• Diario “El Mundo”, edición Madrid, 27 de octubre de 1999
• Diario “El País”, edición Madrid, 28 de octubre de 1999
• Diario “ABC”, edición Madrid, 30 de octubre de 1999
• Diario “El País”, edición Madrid, 31 de octubre de 1999
• Diario “El País”, edición Madrid, 4 de noviembre de 1999
• Diario “El País”, edición Madrid, 12 de noviembre de 1999
• Diario “ABC”, edición Madrid, 12 de noviembre de 1999
• Diario “ABC”, edición Madrid, 18 de noviembre de 1999
• Diario “El País”, edición Madrid, 20 de noviembre de 1999
• Diario “El Mundo”, edición Madrid, 11 de enero de 2000
• Diario “El Mundo”, edición Madrid, 12 de enero de 2000
• Diario “El País”, edición Madrid, 23 de marzo de 2000
• “Diario del Suroeste”, 26 de octubre de 2002
• “Diario del Suroeste”, 29 de abril de 2003
• Diario “El Mundo”, edición nacional, 22 de junio de 2003
• Diario “El Mundo”, edición nacional, 10 de julio de 2003
• “Diario del Suroeste”, 28 de enero de 2004
• “Diario del Suroeste”, 20 de marzo de 2004

Hala. Finiquitado. Pasemos a lo siguiente.

¿Que él supuestamente fue absuelto por la militancia socialista?

Se reivindica el ex tránsfuga de Bonilla con la siguiente falacia, sobre su elección en la Comisión Ejecutiva Municipal de la Agrupación del PSM-PSOE de Móstoles:

el 85% de los compañeros/as que nos otorgaron su apoyo en votación, libre y secreta

¿El 85%? No: la tercera parte. Ya está. Del censo de afiliados, esa Comisión Ejecutiva sólo recabó el apoyo de la tercera parte. Podemos graduarlo como queramos, y así por ejemplo, podemos decir que la votaron el 100% de quienes teniendo el carnet no les importaba que un ex tránsfuga fuera la mano que meciera la cuna del socialismo en Móstoles. O el 99% de amnésicos que se avergonzarían de haber votado un ex tránsfuga si no hubieran hecho tal alienación de su memoria. O el 100% de quienes eran traídos a votar en la Asamblea local del PSOE desde Toledo (se hacen chistes de autobuses fletados). Porcentajes a la búlgara, sí. Pero del censo de militantes, sólo la tercera parte. Nunca había habido una legitimación tan baja. Qué vergüenza.

Este pulso lo voy a ganar. Recuerden: mañana y pasado responderé a los argumentos “ad hominem”, y el día 7, ¡bonus!.