Indalecio Prieto, o el socialismo a fuer de liberal
En el artículo de hoy del blog del fedeguico Jahd, un comentario anónimo califica de “soberana imbecilidad” considerarse, como hago yo, “socialista a fuer de liberal”, y otro le apoya sosteniendo
Que alguien pueda pensar que socialismo (o incluso socialdemocracia) es compatible con el liberalismo, o que diga que “libertario” es de izquierdas cuando el origen es el mismo que de “libertarian” es que está muy poco (in)formado políticamente. Lo de la real politik es otro mundo que no tiene mucho que ver con teoría política.
“Soy socialista a fuer de liberal”. Lo dijo otro Prieto, de nombre Indalecio, en 1922. Famoso por haber sido redactor y finalmente propietario del diario bilbaíno El Liberal, compatibilizándolo con su militancia en el PSOE, del que llegó a ser Presidente entre 1948 y 1950, donde se encuadró en el sector moderado, junto con Fernando de los Ríos -el de “la libertad para ser libres”-, siendo los únicos socialistas que subscribieron el Pacto de San Sebastián que inició la caída de la monarquía, habiendo rechazado previamente ambos la colaboración con la dictadura de Primo de Rivera impuesta por la izquierda del Partido, y por lo que llegó a dimitir de su Comisión Ejecutiva.
Al fin y al cabo, los primeros socialistas fueron los revolucionarios liberales Babeuf, el conde de Saint-Simon -acabó renunciando a su título- y Charles Fourier, y el empresario Robert Owen.
Vamos, que Jahd y su hooligan anónimo debería leer un poco más -y menos a Pío Moa o Carlos Dávila, que no son tipos de fiar-. Que se santigüen, que es de otro José Luis, de apellidos Rodríguez Zapatero, y, sobre la frasecita, lean:
Creo que todo socialista tiene unos valores y, de ellos, hay dos por encima de cualquiera: son el valor de la libertad y el valor de la igualdad. El fin último de un hombre progresista es hacer al hombre libre y para ello la igualdad de condiciones sociales es un instrumento imprescindible.
Por el otro extremo, ya otro Rodríguez, de nombre Carlos y segundo apellido Braun, un tipo poco sospechoso de veleidades izquierdistas, ni siquiera centro-izquierdistas, ha publicado en La Ilustración Liberal una reseña sobre otro artículo más elaborado sobre los orígenes del socialismo liberal.
Fedeguicos… ¡a estudiar!
30/3/2005, 08:55 h.
…y confundir libertario (que es una denominación vinculada históricamente al movimiento anarquista y anarco sindicalista) con los libertarian yankis es de analfabetismo político brutal. En las publicaciones libertarias se suele traducir a los “libertarian” yankis copmo “libertarianos” para no confundir con la denominación histórica. Qué le vamos a hacer…Y en España desde el siglo XIX hay libertarios, y se sabe en qué bando lucharon y luchan. Llamar libertarios a los fans del estado gendarme es una broma deprimente.
30/3/2005, 09:59 h.
que uno diga que es algo no quiere decir que uno sea ese algo, querido JLPrieto.
Y el ejemplo de Juan B. Justo (que no es precisamente tu contemporáneo) lo usa CRB precisamente como ‘oddity’, para demostrar cuánto han cambiado las cosas.
Así que menos recomendar estudiar a los demás, y más apuntarse a algún cursillo de comprensión lectora.
30/3/2005, 12:08 h.
“El fin último de un hombre progresista es hacer al hombre libre y para ello la igualdad de condiciones sociales es un instrumento imprescindible.”
Pero hombre, don Indalecio era un trilero de los malos, tanto que aquí está la bolita, la bolitaaaaa ¿dónde está la bolitaaa? Aquí, ya te digo.
“El fin último” pasa por el igualitarismo y no por la misma libertad. Pero esa “libertad al final” es la promesa del paraíso comunista y ya nos la conocemos, desde años antes de que Prieto se metiera a teórico: para igualar hay que laminar libertades o directamente a la gente.
Me he acordado de Moa, que tiene escrito que a la izquierda española no se le conoce más mérito que la propaganda, ni la más mínima aportación teórica. ¡En tu escrito está la prueba! Un propagandista dando cancha de “teórico” a otro propagandista.
Venga, a estudiagggg.
30/3/2005, 20:04 h.
Claro, claro… si ahora va a resultar que Mendizábal era comunista. Y el mundo se divide en fedeguicos por la derecha y leninistas por la izquierda, y, en medio, la nada. Y yo soy un holograma. Voy a tener que empezar a leer a Moa, a ver si tomo cuerpo.
30/3/2005, 22:50 h.
socialismo real, liberalismo real
4/4/2005, 13:44 h.
Me ha encantado llegar hasta aquí. Una brizna de aire fresco y de cultura política, más allá de la superficialidad y las consignas carentes de mayor significado.
Quisiera aportar sólo un pequeño detalle adicional:
Copio una vez más del texto de Maite Larrauri:
?Lo que ha fijado nuestra idea de libertad ha sido la experiencia del siglo XX, la aparición de los totalitarismos. Espontáneamente, tras esos acontecimientos, nos inclinamos a pensar que cuanta menos política existe, más libertad puede haber, que la reducción del campo del poder político supone automáticamente un aumento en el terreno de la libertad.
Cuando hoy en día hablamos de libertad religiosa, o de libertad de enseñanza, o de libertad económica, estamos suponiendo que la finalidad de la política debe ser asegurarse esas libertades a los ciudadanos. La política se ve como un mero medio para conseguir la libertad, que obviamente, según esta concepción, se encuentra más allá de ella, en otros ámbitos. Se trata incluso de que la política nos dé la libertad de liberarnos de la política.
Uno de los máximos objetivos de Arendt consiste en combatir la idea de que la política sólo es el medio para conseguir la finalidad de la libertad. Cuando afirma que ?el sentido de la política es la libertad? establece con precisión la diferencia entre sentido y finalidad: ser libre y actuar son la misma cosa, actuar es algo que se celebra en un espacio público, por lo que la libertad es llevar a cabo acciones en el ámbito de la política?.
5/4/2005, 11:15 h.
El socialismo es de naturaleza antiliberal por su desconfianza en el individuo y su “credo” en el colectivo, en la manada dirigida por la élite burócrata. Y la igualdad social que proclama ZP en dicho texto no es la igualdad que defendemos los liberales: la jurídica. No niego que se pueda militar en Psoe o Pp y ser liberal, pero imposible es ser liberal y socialista, como no se puede ser madridista y culé a la vez.
6/4/2005, 13:03 h.
Más incompatible que ser del Madrid y el Barsa. Pero por lo demás me sumo a las palabras de Burguerliberal.
21/6/2005, 14:43 h.
El liberalismo es, en esencia, una doctrina política muy anterior al doctrinarismo economicista de quiens hoy se autodefinen como liberales, usurpando, en buena medida, las doctrinas que inspiraron las corrientes reformadoras que estuvieron en la base de los movimientos ilustrados que llevaron a Luis XVI a la guillotina. Por eso, la verdadera estupidez no es decir que uno es liberal y socialista, sino liberal y conservador
28/12/2009, 17:45 h.
[…] Y mi propaganda ha sido socialista, y además suscribiendo los diagnósticos, que no los pronósticos, del marxismo. Sin deslizarme en posiciones comunistas, y por lo tanto prefiriendo caer en la otra vertiente posible del tejado, que es la del socialismo libertario. […]