Tres concejales supuestamente socialistas del Ayuntamiento madrileño de Móstoles se ausentaron ayer del Pleno municipal de ayer para evitar tener que votar favorablemente una moción que, desde la oposición, había presentado su propio Partido contra los anuncios publicitarios de prostitución.

Frente a la prostitución hay dos vías de tratamiento. Bueno, tres, si se considera como tal la vía del “no tratamiento” cínicamente imperante en la sociedad, la consistente en mirar hacia otro lado.

Una de ellas es la abolicionista, consistente en la adopción de medidas conducentes a la desaparición de la prostitución, graduándose entre dificultarla y prohibirla, pasando por sancionar su uso. La otra es antiprohibicionista, consistente en regularizar dicha actividad sin necesariamente favorecerla.

Yo me muevo entre ambas posiciones. Por un lado, como liberal, rechazo que tanto el Estado como las sectas, sean consideradas religiones o no, se inmiscuyan en asuntos morales, y como socialista creo que todos los que desarrollamos alguna actividad con rendimientos económicos debemos tener iguales derechos (por ejemplo, a la seguridad social o mutual) y obligaciones (por ejemplo, a tributar). Pero por otro lado, creo que es una minoría las personas de ambos sexos que se dedican a la prostitución libremente, ya que creo que lo hacen obligados por la necesidad o la esclavitud, o la lógica conjunción de ambos elementos. Por eso creo que ambas de aquéllas posiciones, abolicionista y antiprohibicionista, deben ser comúnmente libertarias, es decir, deben orientarse a liberar a la mayoría de las personas que ejercen dicha actividad, por no hacerlo libremente.

Así, los anuncios de prostitución son, mayoritariamente, anuncios de proxenetismo, de explotadores que anuncian a personas como si fueran productos. Son esos explotadores quienes niegan a sus víctimas sus derechos, y quienes se sustraen de sus deberes tanto frente a ellas como al resto de la sociedad. Y eso es intolerable.

Lógicamente, ayer, inmediatamente, Paz Martín, Portavoz del Grupo Socialista del Ayuntamiento de Móstoles, ha cursado la oportuna denuncia interna el el PSOE contra los concejales socialistas que creen que aquella aberración sí es tolerable.

Cierto que la Concejala de Limpieza del Ayuntamiento de Móstoles colocó a su propio marido como Asesor municipal de Limpieza, y que como era bastante descarado que fuera en la misma área fue cambiado a Director municipal de otra en la misma Corporación local.

Cierto que quien el PP designó como Gerente de una de las Empresas municipales, precisamente la que tiene encomendad la Promoción de Empleo en Móstoles, es el marido de quien fue colocada como Jefa de Prensa del Ayuntamiento, actualmente Directora de otra área municipal en Móstoles.

De todo ello ya escribí hace casi ¡7 años!. Pero también es cierto que, con posterioridad, el Alcalde colocó a su propio hermano como Coordinador municipal Adjunto de Limpieza de la Ciudad poniéndole un sueldecito de casi 50.000 euros anuales.

Y esto por poner sólo tres ejemplos, aunque alguien me da pistas para encontrar más.

Pero lo que me negaría a creer es que una de las “ventajas” de la privatización de la gestión de servicios públicos, por ejemplo los Centros de Mayores, pueda ser que los políticos privatizadores, por poner otro ejemplo el o la responsable de sanidad, pueda colocar, por poner un ejemplo, a su propia madre como, por ejemplo, ordenanza del centro privatizado, sin pasar por oposición alguna ni tener que haberse esforzado en obtener el mínimo mérito ni capacidad. Vamos: un coladero.

Todo ello no son más que ejemplos, pues es un hipotético caso extremo que no creo que haya tamaño descaro, deshonestidad ni miseria humana como para darse en ningún sitio que no sea una república bananera. Vamos, que cualquier parecido de lo expuesto con la realidad no sería más que purísima coincidencia, improbable en nuestro Estado de Derecho.

Si este martes me dijeran que eso ha sucedido en Móstoles, me negaría a creerlo. La desvergüenza del PP móstoleño, sinceramente, no creo que les haga acreedor de la indignidad de sinvergüenzas.

Una de las tipificaciones del delito de malversación, no sólo de caudales públicos sino pudiendo ser de otros efectos de las Administraciones públicas y en este caso además sin necesidad de ánimo de lucro, es la del artículo 433, primer párrafo, del Código Penal:

La autoridad o funcionario público que destinare a usos ajenos a la función pública los caudales o efectos puestos a su cargo por razón de sus funciones, incurrirá en la pena de multa de seis a doce meses, y suspensión de empleo o cargo público por tiempo de seis meses a tres años.

Pues bien.

El Gobierno municipal de Móstoles, de la ultraderecha, y según la noticia difundida por la agencia de prensa Europa Press, supuestamente habría confesado haber destinado (no su Partido, el autodenominado “Popular”, sino “el Ejecutivo municipal”) al uso de determinadas empresas privadas efectos elaborados en o con recursos materiales, económicos y/o humanos del Ayuntamiento que recogen intervenciones de Paz Martín, líder del PSOE mostoleño:

el Ejecutivo municipal informó de que ha puesto en conocimiento de las empresas de comunicación contratadas por el Ayuntamiento las manifestaciones vertidas hoy ante los medios de comunicación y en el pasado Pleno por Paz Martín, “por si sus equipos jurí­dicos entienden que existen motivos para iniciar posibles acciones judiciales” contra la edil socialista.

El caso es que, como informa el PSOE en Móstoles, citando una información del periódico ‘Público’,

“La Gürtel se coordinó con las firmas de publicidad fantasma”, una de ellas expresamente Over Marketing, con ingentes ingresos provenientes de la “adjudicación de campañas que no llegaron a hacerse” en Madrid de “ayuntamientos controlados por el PP en la región”, y ello “consta en el sumario que instruye el juez Pedreira”.

Y en el último Pleno municipal el Alcalde de Móstoles, Esteban Parro Prado, confesó que con él el Ayuntamiento ha contratado con aquella firma de publicidad.

Muchos medios (cuando escribo esto, el gratuito ‘Qué!’ en su edición regional, algún medio on-line de otro municipio, otro comarcal, las noticias de Terra, y anteriormente hasta en el foro Móstoles Hoy) se están haciendo eco de una información que no tiene mérito tanto por el descubrimiento del Grupo Municipal Socialista, como sí por la torpeza del Gobierno municipal no sólo vinculándose, sino erigiéndose en defensor de las empresas que, siempre según “consta en el sumario que instruye el juez Pedreira”, a su vez estarían relacionadas con la presunta trama delictiva de financiación ilegal del PP.

La concomitancia del Gobierno municipal de Móstoles para con Over Marketing, que se comprobó en la tan militante como nerviosa defensa que el Alcalde les ha hecho públicamente (que, vamos: ni que fuera accionista), ahora les lleva a dedicar el tiempo que los mostoleños les pagan a elaborar “el Ejecutivo municipal” un dossier para el uso de esa sociedad privada. Su tiempo, que no tendrán la vergüenza de descontarlo de sus nóminas, ya está trabajado para una empresa privada, faltando saber si se ha escrito sobre folios, con tinta, introducidos en sobres, enviados con sellos, incluyendo soportes audiovisuales… en todos los casos pagados por el Ayuntamiento, que es lo mismo que decir que pagados por todos los mostoleños, incluso ese 35% que votó a Paz Martín.

¿Hay algún fiscal por aquí?

Noelia:

Yo te voté en las últimas elecciones municipales como al resto de la candidatura del PSOE para el Ayuntamiento de Móstoles. Lo hice porque, como demócrata, asumí que dicha candidatura era el producto de las normas democráticas de las que los socialistas también democráticamente no dotamos, ya que se me ha permitido participar en su configuración, como a todos los militantes, pudiendo elegir a los miembros de los Congresos y Comités del Partido donde se aprobaron. Donde se aprobaron dichas normas y se eligieron a las personas que, finalmente, las aplicaron.

Aunque tú y yo creo que nunca o casi nunca hemos coincidido votando lo mismo como militantes, sí te reconozco que me gustó ver en la papeleta electoral una línea, en puesto de salida, con la redacción “7. Noelia Posse Gómez”. Tanto, que cuando en este blog alguien ha comentado alguno de mis artículos con insidias sobre tí, no validé su publicación. Y eran insidias particularmente graves, créeme, como lo son todas las que se sustraen del debate político.

Puedo estar de acuerdo o no con aquellas normas y las personas que las desarrollan, pero como demócrata he de respetar los resultados cuando no consigo que democráticamente venzan a las demás. Porque, insisto, para ello mi voto en la Asamblea de mi Agrupación, entonces la del PSM-PSOE de Móstoles actualmente inexistente, vale exactamente lo mismo que el del propio Rodríguez Zapatero en su propia Agrupación municipal del Partido. Cuando critico medidas del Partido nunca lo hago desde la deslegitimación, pues siempre presumo la validez de su adopción, sino desde el argumento político, nunca sobre las formas sino sobre el fondo.

Y tú deberías hacer lo mismo. Incluso con más cuidado, por tu circunstancia institucional.

El PSOE, nuestro Partido, no nadie a título individual o personal, ha recurrido el Presupuesto Municipal del Ayuntamiento de Móstoles para este año ante la jurisdicción contencioso-administrativa. Y leo en un periódico particularmente agradecido a la publicidad institucional del Ayuntamiento, “Móstoles al Día”, que has intervenido en la página de Facebook de un foro ocupado por las juventudes del ultraderechista PP mostoleño para decir:

Me gustaría q quedase claro, aunque sirva de poco q el contencioso esta formulado por esta señora a titulo “individual y personal”sin conocimiento de la mayoría de miembros de la formación.

Y sabes que mientes. La compañera a quien te refieres como “esta señora”, Paz Martín Lozano, es la Portavoz del Grupo Municipal Socialista del Ayuntamiento de Móstoles. Y digo que sabes que mientes porque tú eres miembro de dicho Grupo, como concejala que eres por nuestro Partido en dicha Corporación. Y como tal Portavoz, sus actuaciones son en tu propia representación y la de los demás de nuestros ediles, como en la de los demás socialistas mostoleños y en la de todos nuestros electores.

Lo mismo que yo cuando, casi siempre identificado con la minoritaria Izquierda Socialista, siempre he respetado el producto de los procesos democráticos del partido, tanto en la elección de las personas como en la aprobación de nuestras normas, como demócrata tú también debes aceptarlo. Que Paz no haya sido elegida con tu voto, sí lo ha sido conforme los procedimientos democráticos internos del Partido. Y si aceptas formar parte de este Partido, aceptas sus normas.

Si no… si obedeces a la orden que os dió públicamente el facha Esteban Parro Prado en el último Pleno del Ayuntamiento, exigiéndoos que fuérais obedientes (a él) y echáseis a Paz, te constituyes en tránsfuga por sustraerte a la disciplina del PSOE para soslayar las normas de nuestro Partido en virtud de las cual la Portavoz del Grupo Socialista no es quien quiere el Gobierno municipal del PP. El mero hecho de coincidir con las fobias de los fachas del PP móstoleño ya es por sí solo para hacérselo mirar.

Y mientes cuando sostienes que nadie en la formación sabía sobre el recurso… cuando el mismo se ha interpuesto previo el trabajo para ello de los técnicos de los que dispone nada menos que la Comisión Ejecutiva Regional de nuestra formación …que es el órgano cotidiano de representación de la misma. Tanto es así que la rueda de prensa informativa de dicha interposición la dio el propio Secretario Regional de Economía del Partido, Antonio Miguel Carmona.

Que niegues a Paz Martín la legitimidad de ejercer las funciones de Portavoz municipal y a los miembros de los órganos regionales del PSOE la de sus competencias, te sitúa fuera de la normativa del Partido que se la dá.

Piénsatelo, Noelia. Fuera de la disciplina del PSOE, habiendo sido elegida por el PSOE, aunque formalmente te mantengas en el Grupo Municipal de nuestro Partido te sitúa en una suerte de transfugismo interno.

Deberías dimitir.

Ayer, a través de un medio manchego, me enteré de que alguien llamado “Mariano Bonilla” acaba de ser elegido Coordinador local de la prefascista UPyD en el municipio de Casarrubios, localidad del norte de la provincia de Toledo.

Sólo me faltaba confirmar el segundo apellido, que es “De la O” en el caso de quien con aquél nombre y primer apellido, siendo concejal del Ayuntamiento de Móstoles elegido por el PSOE en las elecciones municipales de 1999, sólo dos meses después, se transfugó y unió reiteradísimamente su voto en el Pleno de la corporación a los del Grupo municipal del PP contra el Gobierno de izquierdas presidido por el entonces Alcalde del PSOE, José María Arteta, hasta que Pío García Escudero (con la Condesa de Murillo habría sido otro cantar) ordenó dejar de violar el Pacto Antitransfuguismo.

Quería confirmarlo para garantizarme, como siempre, la exceptio veritatis, pues ya tuve que alegarla consiguiendo el sobreseimiento ante la denuncia falsa que me interpuso Mariano Bonilla de la O por injurias y calumnias. Así, conseguí demostrar que cuando sostuve“que el Sr. Bonilla ha dejado el grupo socialista porque le interesa la Concejalía de Urbanismo”, “la información está comprobada”, según la literalidad del Auto de Sobreseimiento.

El caso es que en aquella localidad de la comarca toledana de la Sagra, Casarrubios del Monte, es donde Bonilla adquirió cuando fue Concejal de microurbanismo del Ayuntamiento de Móstoles un chalet para su sociedad económica matrimonial entonces de bienes gananciales. Bueno, como en el resto de su patrimonio personal, que según las Notas Informativas de los distintos Registros de la Propiedad de que dispongo fue adquirido cuando ostentó dicha Concejalía; en honor a la verdad he de decir que no todo el importe al contado sino gracias al crédito que le fue reconocido para financiarlo. Como a cualquiera, ¿no?

Ya conté aquí (lo cual me hizo objeto de no pocas injuras) que según el Boletín Oficial del Registro Mercantil la misma vivienda conyugal de Casarrubios del Monte figura como domicilio social de la mercantil “Terralar ocio y turismo, SL”, de la que sus Administradores son el propio Bonilla y Jesús Calvo Soria. También, con base en el BORME e información publicada que referencié, recordé que su citado socio, Administrador Único de entre otras la mercantil “Terralar, SA” y de la única accionista de ésta, “Lujeca Inversiones, SL”, es uno de los judicialmente imputados por el Tribunal Superior de Justicia por la trama “Gürtel” de supuesta financiación irregular del PP.

Así que esta misma mañana, pocas horas después de saber que alguien con aquél nombre y primer apellido es el Coordinador local (equivalente a Secretario General en el PSOE o Presidente en el PP) del Partido “Unión, Progreso y Democracia” en aquélla localidad toledana, me he lanzado a conocer el segundo apellido. Ojo a las detectivescas averiguaciones, que ha sido toda una aventura:

…¡Nooo! Ha sido facilísimo:

He llamado al número 902 que UPyD publica en su web, y les he dicho que soy de Casarrubios del Monte, y que como pienso, mentí, que “Ni izquierdas ni derechas, sino el yugo y las flechas”, que me quería afiliar al partido de mi queridísima Rosa Díez. Allí, no obstante la Ley de Protección de Datos, me han facilitado el móvil de Luis Orgaz, Coordinador regional de ese partido en Castilla-La Mancha, al que he llamado exactamente a las 13:40 h.. Y éste me ha confirmado telefónicamente (puedo probarlo, jejeje) que el Mariano Bonilla de UPyD de Casarrubios del Monte es “De la O” (¡bingo!), hasta anotándome su e-mail, del que aquí sólo diré que inicia por m_bonilladelao@.

Lo dicho: Mariano Bonilla de la O llevaba tanto tiempo afiliado a UPyD que recientemente ha podido confirmar su liderazgo dentro de ese Partido siendo elegido por sus nuevos compañeros de militancia como uno de sus dirigentes.