Un nacional-liberal deja escrito que Berlanga es un hijo de puta
Y el Jefe de Opinión (no se descojonen si lo conocen) de “Libertad Digital” lo eleva a post destacado en el agregador de la banda autodenominada “Red Liberal”.
Con el título de “Berlanga, un hijo de puta con ventanas a la calle”, se insulta al genial Luis García Berlanga, aprovechando unas declaraciones de Landa. Como sabemos, los insultadores tienen patente de corso, ya sea desde la Cadena de Odios Populares de España, ya desde su tabloide, ya desde las tertulias… callándonos a los demás aunque no entremos en tan graves descalificaciones meramente personales.
Debemos empezar a defendernos.
Recomiende (previo registro): 
Tweet
Tweet
15/11/2007, 20:54 h.
Claro, debemos ser muy hijos de puta todos los que como Berlanga somos de la opinión que cuando la derecha pasa a la oposición casualmente se genera “una crispación espantosa”.
15/11/2007, 20:57 h.
Otro hijoputa: Tronco, que mi post era irónico, una boutade.
)
(Joder, nadie me comprende,
16/11/2007, 18:06 h.
Sr. Prieto, más vale que lo aclare. Porque cuando uno se lee el post… creo que el sentido que le quiere dar no se parece en nada: es el propio Berlanga el que se califica a sí mismo de hijo de puta, tomando palabras de Alfredo Landa, en la entrevista de referencia. Y llamar al Sr. Navajas con el apelativo “nacional”, como dando a entender, pues va a ser que no. Porque precisamente ha ido a tocar a un integrante de Red Liberal que no se destaca precisamente por el patrioterismo. Digamos que hay ejemplos mejores. O atribuirle un caracter faccioso, que es lo que eran los nacionales. Me parece profundamente injusto y sería una prueba de cómo esa leyenda forjada por la propaganda, la de aquí sólo a unos les da por crispar o carecen de la decencia y compostura para debatir en sociedad, se arroja injustamente sobre todos aquellos que disienten de la izquierda imperante y gobernante. Que no nos gusten las manos del estado en la cultura, por ejemplo, no califica para llamarnos incultos. Que creamos que lo que los autores de izquierda llaman justicia social sea, normalmente, una nueva forma de injusticia, no quiere decir que no se aspire a la justicia, no digamos la libertad.
16/11/2007, 19:52 h.
Berlin Smith: Lo he aclarado en mi anterior comment, el número 2. De hecho, el blog “Cine y Política” es de lo poco que me gusta del lado oscuro de la blogosfera patria.
Y no será el Sr. Navajas un nacionalista español (insisto que es de lo que más me gusta etc.), pero la Red autodenomináda “Liberal” es un aparato propagandístico del nacional-liberalismo español. Allá quien le baile el agua.
Por cierto: le agradezco que se pase por aquí, y le confieso que a usted también le visito. No entiendo que usted esté en la Red Nacional-Liberal.
17/11/2007, 00:19 h.
Le agradezco el tono. Bueno, yo pedí el ingreso voluntario y fui aceptado por su editor, el Sr, Herrera, del que solo puedo decir que me ha tratado con total neutralidad. Me inscribió cuando lo consideró oportuno y punto. Por algún motivo, de vez en cuando mis artículos aparecen destacados y no sé si lo hace él o no.
No soy un hombre de etiquetas, pero si tengo que tomar partido me encuentro mejor clasificado en un entorno de gente que comparte conmigo la necesidad de limitar al estado (algunos quieren directamente suprimirlo, lo cual se parece al anarquismo, considerado tradicionalmente como fuerza progresista) y de defender la libertad individual frente al colectivismo o la preferencia de la igualdad sobre la libertad. Yo, por ejemplo, detesto que la idea de progreso esté tan apropiada o limitada por fuerzas que yo considero conservadoras, porque me parece que la socialdemocracia resulta muy conservadora en sus visiones del estado y sus funciones.
Se lo he dicho en otro sitio de su blog y se lo reitero. Existen autores en Red Liberal de los que me separan muchas cosas. Esos autores son en unos casos conservadores religiosos, o nacionalistas españoles extremados. O yo les considero así. Es cierto que algunos predican un lenguaje exaltado, ¿son los únicos en la blogosfera? Un análisis pormenorizado de Red Liberal y podrá encontrar una preponderancia absoluta de personas poco exaltadas, serenas y coherentes con sus ideas en absoluto clasificables de “nacionales”. Debiera decir que hay una abrumadora mayoría de defensores de la Constitución de 1978 (yo, en cambio, quiero cambiarla). Debiera decir que hay gente de excelente nivel intelectual. Ah, que tiene defectos: es como decir que El Plural no los tiene, cuando es una perfecto reflejo de los mismos defectos periodísticos de Libertad Digital, esa confusión entre información y editorialización. Pero no es nuevo en la historia, ¿verdad? Podemos recordar Mundo Obrero, El Alcázar, El Socialista, El Imparcial… prensa partidaria: tiene el derecho a existir y a decir lo que quiera.
No sé si le sorprende que en Red Liberal exista gente como David Ballota, Navajas, las Juventudes Liberales y alguno más que tienen un orden moral más parecido al del “progresismo” clásico que a la moral conservadora de la derecha tradicional. Pero todos tienen sitio. Verá que muchos autores están por la legalización de las drogas. O que piden, en coherencia, derribar las barreras arancelarias a los productos agrícolas, como piden muchos antiglobalizadores. Por caminos distintos, que puede ser relevante, buscan lo mismo: prosperidad, porque nosotros creemos que el libre comercio genera riqueza y es el mejor antídoto contra la pobreza y no las ayudas fantásticas al desarrollo de los organismos oficiales.
Termino: estoy allí porque comparto temática. Porque en el otro lado no me veo, habiendo gente estupenda. Y ni siquiera me hace feliz que haya lados en vez de debate. Más de una vez he intentado y a veces conseguido cruzar autores de orillas diferenciadas. Eso enriquece más. Pero también creo que ver en Red Liberal únicamente a determinados autores de exceso verbal es tan reduccionista como pensar que el socialismo español se reduce al empobrecedor ingenio verbal de Pepe Blanco, si me permite el pellizco.
Sólo una nota: ¿el nacional-liberalismo sería un delito? ¿No es la Red Progresista, repleta d blogs de cargos socialistas, parte del aparato de propaganda del llamado progresismo? ¿Lo son las Ideas? La diferencia entre propaganda y difusión es más bien tenue en la mayoría de los casos, como la tendencia de los diarios a informar con sus propios lanzamientos comerciales como si fueran noticias y no publicidad. O lo que hace especialmente PRISA con su página de televisión, donde siempre hay “noticias” de la SER y Canal PLus: ¿es información o publicidad? Cuando los diarios tienen batallas por derechos deportivos o licencias televisivas, ¿es información o propaganda? La gente es madura e identifica las cosas con acierto y es capaz de diferenciar en cada medio cuando hace propaganda y cuando es, digamóslo así, honesto.